Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29699/22 по делу N А40-82893/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-82893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ

ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании осуществить приемку результата работ, выполненных ООО "БАС КАПИТАЛ" по контракту N 0373400005320000092-0373400005320000092-1002-273 от 22.06.2020 с подписанием в установленном порядке Актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3: 1) КС-2 N 4 от 14.12.2020; КС-3 N 4 от 14.12.2020; 2) КС-2 N 5 от 28.01.2021; КС3 N 5 от 28.01.2021; 3) КС-2 N 6 от 10.02.2021; КС-3 N 6 от 10.02.2021; 4) КС-2 N 7 от 17.02.2021; КС-3 N 7 от 17.02.2021 на общую сумму 3 052 286, 40 руб. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "БАС КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (Заказчик) и ООО "БАС КАПИТАЛ" (Подрядчик) по итогам закрытого электронного аукциона заключен контракт N 0373400005320000092-0373400005320000092-1002-273 от 22.06.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 78, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями контракта.

Сумма контракта 13 114 428,00 руб.

02.07.2020 Подрядчику был выплачен аванс в размере 3 934 328,40 руб.

Общая сумма выполненных работ составила 5 758 797 руб. 63 коп.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту 06.05.2021 г. Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Как полагает истец, факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость в размере 3 311 665,72 руб. подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения Подрядчиком работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, либо свидетельствующие о возражениях Заказчика относительно видов, стоимости и качества выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком не представлены.

Подписать Акт выполненных работ может только Заказчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо либо иных способов восстановления прав Подрядчика не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10,11, 12, 16, 308.3, 309, 310, 396, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и отказали в удовлетворении исковых требований.

При вынесении судебных актов, суды обоснованно указали, что удовлетворение требований истца не будет отвечать принципам целесообразности и исполнимости судебного акта, не приведет к реальной защите прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-82893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова