Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-34048/23 по делу N А40-68473/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-68473/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 26 января 2024 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "РазвитиеСтрой"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РазвитиеСтрой" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 101 365 руб. 20 коп. за период с 01.09.2021 по 26.11.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 14.04.2021 N 157/ЗА(Э)/2021/ДГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом - заказчиком и ответчиком - поставщиком заключен государственный контракт от 14.04.2021 N 157/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку посудомоечных машин.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Общая сумм контракта - 18 017 768,72 рублей.

В пункте 3.2.2 контракта указано, что товар должен быть поставлен в срок до 01.09.2021, то есть по 31.08.2021 включительно.

Товар на сумму 4 660 467,68 руб. поставлен ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи товара N 91, подписанным грузополучателем 26.11.2021.

В связи с этим, истец начислил неустойку в размере 101 365, 20 рублей за период с 01.09.2021 по 26.11.2021 за нарушение сроков исполнения обязательств на основании пункта 10.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества, поскольку в данном случае заказчику следовало списать начисленную неустойку по основаниям подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-68473/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев