Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-29005/22 по делу N А40-274004/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-274004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Паршин С.Н., по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Сапунов А.Ю., по доверенности от 28.12.2021, Гончаров А.Н., генеральный директор

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гаро"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гаро" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 587 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании выставленного ответчиком счета N 1098 от 12.05.2021 на оплату подъемника э/м 4 ст. 20 т. ПП-20 истец перечислил 587 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4178 от 13.05.2021, N 5184 от 01.06.2021.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, в связи с чем, 03.11.2021 истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от поставки товара, который был получен 10.11.2021, однако ответчиком возврат денежных средств не осуществлен.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суды исходили из того, что ответчиком обязанность по передаче товара исполнена, товар передан ООО "Деловые линии" (третье лицо) со склада завода-производителя ОАО "Автоспецоборудование" для транспортировки в адрес ООО "РСК" по письменному распоряжению истца в лице начальника Плужникова В.Н. с указанием на условия доставки и отгрузки товара и оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 458 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязанных положений статей 785 и 796 ГК РФ следует, что с момента заключения договора перевозки, что подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости, в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за сохранность груза после сдачи его экспедитору в отсутствие каких-либо замечаний со стороны последнего.

Из изложенного следует и судами первой и апелляционной инстанции указано правильно, что ответчик, передав оплаченный истцом товар третьему лицу для его перевозки, в силу закона считается исполнившим свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-274004/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова