Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-29624/22 по делу N А40-278719/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-278719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедь Т.С., доверенность от 20.06.2022;

от ответчика: Тверскова О.В., доверенность от 10.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уткина Дениса Михайловича на решение от 24 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 августа 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Уткина Дениса Михайловича

к Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"

о признании недействительным протокола N 101 от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Денис Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (далее - ответчик) о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 101 Заседания Совета СРО ОАУ "Лидер" от 13.12.2021 года в части принятия решения об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный законодательно минимальный размер страховой суммы в размере 10 000 000 руб., до суммы в размере 60 000 000 руб., в отношении Уткина Дениса Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, Уткин Денис Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 года по делу N А56-370/2020 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

13.12.2021 года проведено заседание Совета СРО, на котором, среди прочего, членами Совета, участвовавшими в заседании, принято решение в соответствии с пунктом 9.2 Устава Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный законодательно минимальный размер страховой суммы в размере 10 000 000 руб., до суммы в размере 60 000 000 руб. в отношении Уткина Дениса Михайловича и других членов СРО, обязании представить в СРО договор и полис основного страхования ответственности в размере 60 000 000 руб. в течение 10 дней с момента составления Протокола заседания.

Указанный протокол был получен Уткиным Д.М. от Ассоциации посредством электронной почты 14.12.2021 года.

Истец считает принятый протокол в части обязания его к заключению основного договора страхования ответственности со страховой суммой в размере 60 000 000 руб. незаконным, принятым со злоупотреблением правом со стороны ответчика, с противоправным намерением оказания административного давления и дальнейшего отстранения истца от ведения процедуры банкротства ООО "ТД Интерторг" (дело N А56-370/2020) и подлежащим признанию недействительным.

Истец указал, что законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по страхованию своей ответственности в следующем порядке: обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего 10 000 000 руб. не зависит от количества процедур банкротства, в которых утвержден арбитражный управляющий, является обязанностью арбитражного управляющего в целях утверждения его в процедурах банкротства (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оформляется арбитражным управляющим в случае превышения балансовой стоимости активов организации-банкрота суммы в 100 000 000 руб., договор заключается в отношении каждой отдельной процедуры банкротства, попадающей под указанный критерий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 года по делу N А56-370/2020 суд отстранил арбитражного управляющего Пестрякова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД Интерторг".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 года по делу N А56-370/2020 суд перешел к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путем выбора саморегулируемой организации. Ассоциации СРО САУ "Лидер" в числе прочих СРО судом предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего на рассмотрение судом.

СРО "Лидер" в суд представлена кандидатура Уткина Д.М. в качестве конкурсного управляющего, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Уткин Д.М. на дату утверждения конкурсным управляющим в деле N А56-370/2020 имел действующий договор обязательного страхования ответственности с ООО "МСГ" N 60/21/177/001204 от 17.03.2021 года.

Также в связи с тем, что балансовая стоимость активов ООО "ТД Интерторг" по состоянию на конец 2020 года (последняя отчетная дата, предшествующая утверждению Уткина Д.М. конкурсным управляющим) составляла 5 854 727 000 руб., был также заключен с ООО "МСГ" договор дополнительного страхования ответственности N 60/21/177/006688 от 24.11.2021 года со страховой суммой в размере 68 547 270 руб.

Таким образом, истец указал, что все требования действующего законодательства по страхованию своей ответственности Уткиным Д.М. соблюдены в полном объеме в надлежащий срок.

Вместе с тем Советом СРО "Лидер" 13.12.2021 года принято решение об обязании Уткина Д.М. перезаключить договор обязательного страхования ответственности на сумму с 10 000 000 руб. до 60 000 000 руб.

При этом Уткин Д.М. считает, что данные действия коллегиального органа СРО "Лидер" не обоснованы фактической и реальной необходимостью.

Также истец указал, что СРО "Лидер" никак не обоснован расчет, на основании которого было принято решение увеличить страховую сумму с 10 000 000 до 60 000 000 руб. Фактически данная цифра не обоснована ни материалами дела о банкротстве ООО "ТД Интерторг", ни собственными расчетами СРО "Лидер".

Уткин Денис Михайлович является членом СРО "Лидер" с 28.12.2015 г. На данный момент им проведено более 30 процедур банкротства юридических и физических лиц. В отношении него отсутствуют судебные акты, устанавливающие факт причинения убытков кредиторам и должникам в делах о банкротстве.

15.11.2021 года СРО "Лидер" составлен акт о плановой проверке в отношении деятельности истца, которая проводилась с 01.10.2021 по 15.11.2021 в соответствии с графиком плановых проверок.

По результатам проверки комиссия пришла к следующим выводам: нарушений требований Закона о банкротстве, иных федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации не выявлено.

Оснований для привлечения Уткина Дениса Михайловича к ответственности не имеется.

Таким образом, как указал истец, подтверждается факт принятия произвольного и необоснованного решения в отношении истца, оформленного оспариваемым протоколом.

После утверждения кандидатуры Уткина Д.М. в суд в качестве конкурсного управляющего и спустя 2 недели после окончания плановой проверки, которая не выявила нарушений в действиях истца, СРО "Лидер" обратилось в суд с заявлением об отстранении Уткина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего - члена СРО "Лидер". Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем на дату обращения СРО "Лидер" (ходатайство от 01.12.2021 г.) в суд с ходатайством об освобождении Уткина Д.М. от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД Интерторг" законные основания для такого освобождения отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Статьей 181.5 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (пункт 2 статьи 24.1). В этом же пункте установлены случаи, при которых арбитражный управляющий должен дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности. Так, дополнительный договор обязательного страхования ответственности должен быть заключен в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей.

В силу части 7 статьи 21.1. Закона N 127-ФЗ к компетенции коллегиального органа управления СРО относится принятие в отношении арбитражного управляющего - члена СРО решения об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный частью 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ минимальный размер страховой суммы, об обязанности арбитражного управляющего заключить в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 000 000 руб.), кроме дополнительного договора обязательного страхования ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего. Такое решение должно устанавливать размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения Устава ассоциации, учитывая, что протокол заседания Совета ассоциации составлен в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции коллегиального органа, расчет страховой выплаты произведен верно исходя из балансовой стоимости активов должника, учитывая наличие компетенции Совета ассоциации на принятие оспариваемого решения и соответствие решения закону, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным.

Судами установлено, что решение Совета об установлении размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности, превышающего установленный законодательно минимальный размер страховой суммы в размере 10 млн. рублей, до суммы в размере 60 млн. рублей было обусловлено тем, что Уткин Д.М. является конкурсным управляющий ООО "ТД Интерторг", балансовая стоимость имущества которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дату принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о признании ООО "ТД Интерторг" несостоятельным банкротом принято 27.01.2020) составляет 9 158 087 000 руб. Проведение процедур с миллиардными активами сопряжено с риском причинения убытков, которые согласно законодательству о банкротстве в частности могут быть покрыты за счет средств компенсационного фонда СРО Арбитражных управляющих.

При этом представленные ответчиком документы подтверждают, что в рамках дела о банкротстве ООО "ТД Интерторг" имеются жалобы от лиц, участвующих в деле. Данное обстоятельство также подтверждает, что решение Совета о повышении минимального размера страховой суммы в отношении Уткина Д.М. является обоснованным.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка подготовки и проведения заседания Совета ассоциации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы жалобы о нарушении принципа равенства прав и обязанностей членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, о злоупотреблении правом со стороны ассоциации были предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду недоказанности. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы о том, что судом не дана оценка всем доводам истца, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу N А40-278719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова