Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф05-30307/22 по делу N А40-121146/2021

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-121146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Бунакова Е.В. по доверенности от 27 июня 2022 года N 27-06,

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального Общественного Фонда содействия развитию медицины,

высоких технологий имени академика Шумакова В.И.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ГБУ "Жилищник Пресненского района"

к Межрегиональному Общественному Фонду содействия развитию

медицины, высоких технологий имени академика Шумакова В.И.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному фонду содействия развитию медицины, высоких технологий имени академика Шумакова В.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 438 руб. 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 373 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 поданная ответчиком апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ответчик не был извещен надлежащим образом при вынесении решения, а также на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции, о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие в изложенном в обжалуемом акте, выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возвращая поданную истцом жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121146/21 изготовлена 30.08.2021, на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет опубликована 31.08.2021, апелляционная жалоба подана в суд 25.08.2022.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, доводы жалобы ответчика отклоняет, поскольку Межрегиональный общественный фонд содействия развитию медицины, высоких технологий имени академика Шумакова В.И. был надлежащим образом извещен, согласно материалам дела, в адрес ответчика была направлена копия определения о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик корреспонденцию не получил, в связи с чем конверт был возвращен отправителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 105005, город Москва, 2-Я Бауманская улица, 7, 1А.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Учитывая, что судебное извещение, направленное ответчику по известному адресу, возвращено в суд, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренного главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Доводы об уважительности причин позднего обращения с апелляционной жалобой суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку вопрос уважительности причин рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат фактическим обстоятельствам движения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года по делу N А40-121146/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.