Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-27495/22 по делу N А40-30404/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-30404/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Лубстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лубстрой" (далее - ООО "Лубстрой", ответчик) о взыскании 906 971 руб. 01 коп., в том числе: 884 188 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период времени фактического пользования земельным участком за период времени с 25.01.2019 по 17.08.2021, 22 782 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.08.2021 по 27.12.2021 в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности городу Москве, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Департамента городского имущества города Москвы поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Лубстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Лубстрой" являлось собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1018 площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 17а, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена регистрационная запись от 21.12.2004 N 77-01/30-1220/2004-564.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2021 N КУВИ-002/2021-108951067 в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006006:28 площадью 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 17А, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0006006:1018.

Из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:06006:028 по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 17А, с ООО "Лубстрой" были заключены договор аренды от 29.03.2005 N М02-510715 с периодом действия с 29.03.2005 по 29.07.2005, договор аренды от 29.07.2005 N М-02-025030 с периодом действия с 29.07.2005 по 24.01.2019.

В связи с тем, что ответчиком земельный участок использовался без заключения договора аренды, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2021 N 33-6-414805/21-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 15 дней со дня получения претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России". Поскольку претензия была оставлена без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-240462/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Лубстрой" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, д. 17А, самовольной,

ее сносе, признании отсутствующим зарегистрированного права на объект и понуждении освободить участок, отказано в удовлетворении требований, установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, вл. 17А, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества (одноэтажный павильон площадью 58,1 кв. м), размещенный без разрешительной документации на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Дежнева, вл. 17А, на объект оформлено право собственности ООО "Лубстрой" от 21.12.2004 N 77-01/30-1220/2004-564, актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 26.04.2017 N 9021275 подтверждено, что строение, обладающее признаками самовольной постройки с адресным ориентиром: ул. Дежнева, вл. 17А, павильон, площадью 58,1 кв. м, демонтировано, нарушение устранено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-165135/2019 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Лубстрой" о взыскании задолженности по договору от 29.07.2005 N М-02-025030 за период с 01.07.2018 по 24.01.2019 в размере 496 266 руб. 48 коп., пени за период с 01.07.2018 по 24.01.2019 в размере 12 992 руб. 53 коп. в удовлетворении требований отказано, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 29.07.2005 N М-02-025030 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0006006:28, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пр-д Дежнева, вл. 17 А, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации и под обслуживание здания магазина, согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2012) срок договора установлен до 03.05.2018 с даты государственной регистрации дополнительного соглашения, ответчик 05.02.2018 обратился в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды, но Департамент письмом от 02.03.2018 N ДГИ-1-9064/18-1 отказал в продлении срока действия договора, кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт от 26.04.2017 N 9021275, составленный Госинспекцией по недвижимости, согласно которому принадлежащий ответчику объект недвижимости, ранее располагавшийся на арендованном земельном участке, демонтирован.

Установив, что срок ранее заключенного договора аренды земельного участка истек, истец возражал против продления договора, а ответчик не использовал земельный участок после окончания срока его действия в связи с демонтажем объекта недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, истцом не представлены доказательства фактического использования ответчиком земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе ссылается на то, что поскольку в ЕГРН имеется запись о том, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1018, то его иск о взыскании платы за пользование земельным участком должен быть удовлетворен.

Однако указанный довод истца справедливо не был принят во внимание судами, поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ввиду изложенного, имевшая в ЕГРН запись о том, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:02:0006006:1018, обоснованно не принята судами в качестве основания для внесения платы за пользование земельным участком.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ответчик сообщил, что 14.07.2022 объект недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0006006:1018 площадью 58,1 кв. м по адресу: г. Москва, пр-д Дежнева, д. 17а, снят с кадастрового учета в связи с его фактическим демонтажем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-30404/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная