Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-26904/22 по делу N А40-76733/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-76733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Шарапова А.В. по доверенности от 13 августа 2021 года,

от ответчика - Елизарьев М.Л. по доверенности от 20 декабря 2021 года N Д-331,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 9 411 631,67 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 672 890,78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7 874 906,38 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 060 794,31 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскать 2 196 443, 94 руб. неустойки, 1 060 794,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что судами обеих инстанций сделаны неправильные выводы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, о том, что истцом неверно начислена неустойка на общую сумму контракта, о введении в отношении ответчика маратория на взыскание неустойки и процентов, об отсутствии у истца правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в виду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключён заключен государственный контракт от 22.05.2018 N 1819187376532554164000000 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по 1 этапу и выполнение проектно-изыскательских работ по 2 этапу объекта "Реконструкция системы электроснабжения здания Центрального академического театра Российской Армии"

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно; само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно расчету неустойки, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки составил 7 874 906, 38 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился и, указав на то, что судом первой инстанции не было учтено, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Кроме того согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.07.2018 по 22.04.2022 и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2018 по 22.04.2022, однако судом апелляционной инстанции указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям до 10.03.2019 включительно (с учетом времени на досудебное урегулирование), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов обеих инстанций, о введении в отношении ответчика маратория на взыскание неустойки и процентов незаконны, суд кассационной инстанции отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с подпунктом б) пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления N 428 и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428), то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации, АО "ГУОВ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N 153 в перечне).

Таким образом, на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении АО "ГУОВ" введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы указанные в апелляционной жалобе и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года по делу N А40-76733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.