Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-24658/22 по делу N А40-274718/2021

город Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-274718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Южин И.А., протокол от 30.06.2014;

от заинтересованного лица: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 14 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-274718/21

по заявлению ООО "Вент Групп"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вент Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 22.11.2021 N 4956-ЗУ/9091170-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.142.550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Северному административному округу инспекции Сафоновым Д.С. и Орловым А.В. 11.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 125502, ул. Лавочкина, вл. 23, стр. 1, 2.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:73, площадью 6.389 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, вл. 23, стр. 1, 2 предоставлен обществу договором аренды земельного участка N М-09-028713 сроком с 29.04.2005 по 14.02.2030 для эксплуатации транспортно-складской базы и административных помещений. Договор имеет статус действующего.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" в границах земельного участка учтено трехэтажное (один подземный этаж) кирпичное здание 1972 года постройки с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1 (ОКС 77:09:0001010:1075), общей площадью 5.319 кв.м. Указанное здание оформлено в собственность общества, запись Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2005 N 77-01/02-1243/2004-164.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" (экспликация, поэтажные планы) по состоянию на 1999 год общая площадь здания составляла 2.961,4 кв.м. По состоянию на 2006 год (экспликация, поэтажные планы) здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23. стр. 1 учтено общей площадью 5.319 кв.м.

Проанализировав материалы ГБУ "МосгорБТИ" (экспликации, поэтажные планы и технический паспорт), инспекция пришла к выводу о том, что обществом без надлежащего оформления разрешительной документации проведены работы по строительству (реконструкции) здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1.

По мнению инспекции, в ходе реконструкции возведены подвальное помещение (подвал, к. 11-13), пристройка (1 этаж, к. 15) и межэтажные перекрытия (антресоль 1, пом. IV, к. 2 и пом. Vа, к. 1-2), в результате которой площадь здания увеличилась на 2.357,6 кв.м, где площадь незаконно возведенных (новых) помещений составила 2.198,1 кв.м.

Земельный участок под строительство (реконструкцию) в установленном порядке не предоставлялся.

По данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью", разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

На основании изложенного в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением инспекции от 22.11.2021 N 4956-ЗУ/9091170-21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.142.550 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Суды указали, что субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на нем и созданного с нарушением градостроительного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 48, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 48, запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 статьи 45 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - Градостроительный кодекс города Москвы), архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства в городе Москве осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и иным федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей капитального ремонта.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Градостроительного кодекса города Москвы, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результата инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса города Москвы, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы, строительство, реконструкции объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса города Москвы, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно части 8 статьи 50 Градостроительного кодекса города Москвы, ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдается застройщику органом исполнительной власти города Москвы, выдавшим разрешение на строительство этого объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Москвы. Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принимается в случаях, установленных ГрК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество не проводило каких-либо работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:09:0001010:1075, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, стр. 1.

Согласно данным Савеловского ТБТИ города Москвы, указанное здание 1972 года постройки в 1983 году пристроено, а 1998 году переоборудовано с перепланировкой, что подтверждается техническим паспортом и говорит о невозможности данных действий со стороны общества, зарегистрированного 10.11.2004.

После приобретения комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 23, строения 1, 2, 3, 4, 5 в 2005 году стало очевидно расхождение фактической площади от учтенной. Ряд помещений спорного объекта при приобретении помещения не учтен в документах технического учета, в связи с чем обществом проведены мероприятия по инвентаризации ранее не учтенных площадей и внесены изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним.

После обмера установлено, что кроме расхождения площади также имеются технические ошибки в учете, не учтены лестничные клетки, а также имеются неучтенные помещения.

При этом зарегистрированная площадь строения N 1, на момент инвентаризации - 20.04.1999, составляла 3.129,9 кв.м с указанием, что часть помещений переоборудована без разрешения. Однако в обжалуемом постановлении указано, что площадь здания составляет 2.961,4 кв.м в том же 1999 году. Эти обстоятельства подтверждаются справкой ГБУ "МосгорБТИ" от 14.11.2006 N 64 92 002740.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-274718/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова