Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-28797/22 по делу N А40-184049/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-184049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов Н.В., Буряк Е.Н., доверенность от 23.06.2022;

от ответчиков:

от ООО "Фабрика Москворечье": Ткаченко Д.А., доверенность от 01.09.2021;

от иных ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алекс Юнис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-184049/2021

по иску ООО "Алекс Юнис"

к ИП Воробьевой Елене Алексеевне, ООО "АльтИнвестГрупп", ООО "Фабрика Москворечье", ООО "Локон-СВ", ИП Андрееву Алексею Андреевичу, ИП Будановой Любови Николаевне

о признании помещений общим имуществом, о взыскании неосновательного

обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алекс Юнис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Воробьевой Елене Алексеевне, ООО "АльтИнвестГрупп", ООО "Фабрика Москворечье", ООО "Локон-СВ", ИП Андрееву Алексею Андреевичу, ИП Будановой Любови Николаевне о признании общим имуществом помещения в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 5А, корп. 1 (подвал, комн. 6 площадью 180 кв.м, комн. 6А, площадью 16, 8 кв.м, комн.7 площадью 13,6 кв.м), взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 1 584 232 руб. 48 коп., в том числе с ИП Андреева Алексея Андреевича - 109 535 руб. 28 коп., с ИП Будановой Любови Николаевны - 8 308 руб. 80 коп., с ИП Воробьевой Елены Алексеевны - 133 049 руб. 85 коп., с ООО "Альтинвестгрупп" - 317 030 руб. 23 коп., с ООО "Локон-СВ" - 233 696 руб. 57 коп., с ООО "Фабрика Москворечье" - 782 611 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Алекс Юнис" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Фабрика Москворечье" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики ИП Воробьева Елена Алексеевна, ООО "АльтИнвестГрупп", ООО "Локон-СВ", ИП Андреев Алексей Андреевич, ИП Буданова Любовь Николаевна своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, согласно выпискам из ЕГРН истец и ответчики являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 5А, корп. 1: истец с 12.04.2019 является собственником нежилого помещения площадью 383,4 кв.м (подвал); ИП Андреев Алексей Андреевич с 19.01.2012 являлся собственником нежилого помещения площадью 128,7 кв. м (этаж 1), с 24.11.2021 собственником этого помещения является ИП Буданова Любовь Николаевна; ИП Воробьева Елена Алексеевна с 23.09.2019 является собственником нежилого помещения площадью 247,4 кв. м (подвал); ООО "Альтинвестгрупп" с 11.02.2014 является собственником нежилого помещения площадью 346,5 кв.м (этаж 2); ООО "Локон-СВ" с 29.05.2000 является собственником нежилого помещения площадью 254,3 кв. м (этаж 1); ООО "Фабрика Москворечье" с 11.02.2014 является собственником нежилого помещения площадью 859, 5 кв. м (этаж 1, этаж 2, чердак).

Истец указал, что помещения принадлежащие истцу, расположены в подвале здания. Так, в помещениях площадью 210,4 кв.м расположены общедомовые инженерные сети, истцом заключены договоры с поставщиками коммунальных услуг. Иные собственники здания не несут расходы по содержанию общедомового имущества, не имеют возможности автономно получать коммунальные услуги по водоснабжению и отоплению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования заявлены на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу, что поскольку здание строилось не в порядке долевого строительства, помещения в этом здании перешли в собственность ТОО "Локон" и ОАО "Гармония" в порядке приватизации, право долевой собственности на здание и помещения в нем ни у кого не возникло, в связи с чем спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в здании, общего имущества в здании не имеется, ни один из ответчиков не является долевым собственником этих помещений, а потому оснований для применения по аналогии статьей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды указали, что избранный в настоящем случае истцом способ защиты о признании права общей долевой собственности не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку спорное помещение будет находиться во владении ответчика и свободный доступ других собственников к инженерному оборудованию и коммуникациям обеспечен не будет. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения статьи 289 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ об общем имуществе собственников многоквартирного дома по аналогии подлежат применению к отношениям между собственниками нескольких помещений и в нежилых зданиях.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно выводам судов доказательств того, что спорные помещения предназначены для технического обслуживания нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности истцом не представлено.

Между тем указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом было предоставлено заключение специалиста N 2021-0016 от 09 апреля 2021, согласно которому из 383,4 кв.м помещений, которые зарегистрированы в ЕГРП, 210,4 кв.м являются помещениями, которые являются общим имуществом здания. Ответчиками заключение специалиста N 2021-0016 оспорено не было, требований о проведении экспертизы от ответчиков не поступало, никаких иных заключений об определении общего имущества здания предоставлено не было.

Однако представленное заключение судами не исследовалось.

Согласно положениям статей 9, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Поскольку для правильного рассмотрения дела необходимы исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда округа, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установить наличие признаков, способных относить спорные объекты на основании закона к объектам долевой собственности и при правильном применении норм материального права с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-184049/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова