Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28719/22 по делу N А40-35395/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-35395/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волтеп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волтеп"

к Акционерному обществу "Аксофт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтеп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Аксофт" (далее - ответчик) взыскании задолженности в размере 771.000 руб., стоимости дополнительных работ в размере 451.069 руб. 18 коп., расходов на экспертизу в размере 25.000 руб., неустойки за период по 07.02.2022 в размере 6.721 руб. 38 коп. по договору N 210817/003 от 06.08.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Волтеп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключён договор N 210817/003 от 06.08.2021 на выполнение работ по разработке интерактивного и виртуального контента мероприятия, проведение мероприятия в соответствии с требованием Технического задания.

В соответствии с разделом 1 Технического задания к указанному Договору, предметом договора является оказание комплекса услуг по обеспечению организации и проведения мероприятия "5 in 1 IT Expertise Conference and Expo - мультиформатное виртуальное пространство для развития бизнеса и решения IT-задач" (далее мероприятие) в формате интерактивной онлайн выставки-конференции.

Срок выполнения работ - 30.11.2021.

Разделом 2 Технического задания предусмотрены общие требования к контенту предстоящего виртуального мероприятия.

Как указывает истец, им по состоянию на 29.11.2021 были полностью выполнены работы, предусмотренные договором.

Между тем, 29.11.2021 в адрес истца поступила претензия ответчика исх. N ЮД7723/21-723/21 от 29.11.2021, согласно которой ответчик указал, проект не реализован, требования технического задания не соблюдены, в связи с чем на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал расторжения договора, а также возврата суммы уплаченного аванса.

В ответ на указанную претензию истец 30.11.2021 направил письмо исх. N ОТ015/21 от 30.11.2021, в котором с требованиями ответчика не согласился и указал, что все предусмотренные Техническим заданием работы выполнены, при этом срок - 30.11.2021 не нарушен, а ответчику было предложено организовать передачу результата выполненных работ.

Кроме того, 29.11.2021 истцом были проведены испытания выполнения работ по разработке интерактивной виртуальной онлайн-выставки, по результатом которых приемочная комиссия пришла к выводу о том, что реализованные функции в целом соответствуют требованиям ТЗ и выполнены в срок, указанный в ТЗ. Протокол с приложениями были направлены в адрес Ответчика вместе с письмом N ОТ015/21 от 30.11.2021.

Исходящим письмом N Т016/21 от 01.12.2021 ООО "Волтеп" направило Ответчику перечень дополнительных работ, выполненных по просьбе последнего с предложением представить экономическое обоснование их стоимости в случае необходимости.

В ответ на указанное письмо АО "Аксофт" выразило готовность (исх. N ЮД-7746/21 от 10.12.2021) произвести тестирование результатов работ по техническому заданию на разработку интерактивной виртуальной выставки, а также сообщило о приостановлении действия претензии 7723/21-723/21 от 29.11.2021.

Исходящим письмом от 15.12.2021 N ОТ022/21 истец подтвердил готовность к сдаче-приемке результата работ по договору предложив организовать такую приемку в срок до конца декабря 2021 года и включить в состав комиссии по сдаче-приемке работ перечисленных в письме сотрудников истца. По требованию Ответчика 28.12.2021 была проведена экспертиза (тестирование) результата работ с участием привлеченного ответчиком независимого эксперта.

Между тем, никаких иных действий, направленных на приемку результата выполненных работ либо на разрешение каким-либо образом возникших разногласий, ответчик не предпринял, в связи с чем Истцом в его адрес была направлена претензия исх. N ОЮ01/0128/22 от 28.01.2022, в которой содержалось требование об оплате задолженности по договору, а также стоимости дополнительных работ, выполненных в соответствии с указаниями заказчика.

Как указывает истец, ответчик уклонился от принятия результата работ, полностью готового к передаче со стороны истца, мотивированных возражений по поводу выполненных работ не представил, оплату по договору не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что доводы истца являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку истец не доказал, что работы выполнены в срок и в полном объеме согласно техническому заданию. При этом частичное выполнение работ не имеет для заказчика (ответчика) какой-либо потребительской ценности.

Единственным доказательством, фактически на которое ссылается Истец, является протокол внутренних испытаний, подготовленный и подписанный исключительно ООО "Волтеп", в связи с чем суды признали, что данный протокол не носит доказательственной силы документа.

Кроме того, в соответствии с условиями договора выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ. Между тем, такого акта сторонами не подписывалось и в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Позиция заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Так, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не препятствовало представлению истцом доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о принятии судом к рассмотрению иска. Кроме того, истцом не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции истца о выполнении работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил наличие оснований, необходимых для взыскания суммы задолженности.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу N А40-35395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина