Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29204/22 по делу N А41-71155/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-71155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бричкарь Т.И. по доверенности от 16 декабря 2021 года,

от ответчика: Матвеев А.В. по доверенности от 20 ноября 2021 года,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутояр" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А41-71155/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" к обществу с ограниченной ответственностью "Крутояр" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Альт" (далее - истец, ООО "НПП "Альт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Крутояр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 01 сентября 2020 года за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в сумме 613 000 руб., пени в сумме 1 226 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 613 000 руб., неустойка в размере 298 653 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 390 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Альт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 223 кв.м, расположенные по адресу: г. Щелково, ул. Рабочая, 15, под ресторанный комплекс, принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Срок аренды устанавливается с 01 сентября 2020 года по 30 июля 2021 года (пункт 1.2. договора).

Договор начинает действовать с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя и за счет арендной платы по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется с 01 сентября 2020 года предоставить помещения, указанные в пункте 1.1 арендатору по приемо-сдаточному акту (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать помещения по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора, арендная плата помещений в месяц составляет 122 600 руб. в месяц. НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора арендатор вносит арендную плату за арендуемое помещение до 5 числа текущего месяца на основании счета, выставленного арендодателем. В случае если арендодателем не выставлен счет на оплату арендуемых помещений до 2 (второго) числа текущего месяца. арендодатель лишается права начисления пени, установленных в пункте 3.4, договора, на количество дней, задержанных с выставлением счета.

В случае неоплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени: 2,0% (два процента) с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение одного месяца. В данном случае арендатор не освобождается от начисления пени до срока расторжения договора.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что расходы Арендатора на текущий ремонт помещений не являются основанием для снижения арендной платы.

По акту приема-передачи помещений к договору аренды N 2 от 01 сентября 2020 года арендуемые помещения переданы ответчику.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 613 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

При этом, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, проверив расчет неустойки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее до 298 653 руб. 60 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ответчика о возможности снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования Банка России, суд указал, что указания пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются рекомендательными и не являются обязательными к применению. Кроме того, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют, при этом, то обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности, поскольку при снижении размера неустойки учтены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика, что переданные в аренду помещения не были пригодны для ведения какой-либо деятельности в связи с чем, ответчиком принято совместное решение с арендодателем о проведении строительно-монтажных и отделочных работ, которые согласованы сторонами уведомлением N 15 от 01 сентября 2020 года, письмом от 02 сентября 2020 года, в связи с чем отсутствуют основания для внесения арендной платы, ввиду одобрения арендодателем проведения работ, суды, руководствуясь положениями статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик принял помещения по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, иного ответчиком не представлено, при этом, в акте возражений относительно состояния помещений, необходимости проведения ремонта, перепланировки, не содержится, в том числе не указано на отсутствие отдельно стоящего строения и невозможности его использования.

Кроме того, в момент заключения договора, подписания акта приема-передачи помещений, а также представленные письма от 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года составлены от имени истца и ответчика Филиным С.М., при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "НПП "Альт" и ООО "Крутояр" являлся Филин С.М., в связи с чем, ввиду тождественного состава руководителей обоих обществ, ответчик не мог не знать о выставлении счетов на оплату арендной платы, а также наличии/отсутствии правоустанавливающих документов на отдельно стоящее строение площадью 51 кв.м.

Также отклоняя доводы ответчика, что имелась необходимость проведения ремонта в арендуемых помещениях, суды указали, что исходя из положений статей 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды ответчик принял помещения по договору аренды без замечаний, при этом приняв на себя обязательства по проведению текущего ремонта помещений, входящих в объект аренды, за свой счет.

Судами также отмечено, что представленный ответчиком проект разработан по заказу истца 20 июля 2020 года, до заключения договора аренды между истцом и ответчиком (01 сентября 2020 года).

Отклоняя ссылки ответчика на смету по договору подряда на строительные работы N 25 от 02 сентября 2020 года (ресторан "Крутояр") на проведение ремонтных работ, суды отметили, что в представленной смете содержатся сведения о договорах, работах произведенных (заключенных) в начале 2020 года, задолго до заключения договора аренды между истцом и ответчиком, что не позволяет с достаточной степенью достоверности определить сроки проведения работ и кем конкретно проводились указанные работы, а также тот факт имелась ли необходимость в их проведении после заключения договора. Допустимых доказательств того, что помещения до перепланировки невозможно было использовать под ресторанный бизнес, ответчиком также не доказано.

При этом, ответчик не вправе в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ ссылаться на наличие недостатков в переданных ему помещениях как на основание освобождения его от исполнения обязательств, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что помещения нуждались в проведении ремонта, перепланировке.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора изменение условий договора, его расторжение, прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения или изменения рассматриваются сторонами в 10-ти дневный срок и оформляются дополнительным соглашением, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами согласовано условие о зачете расходов на ремонт в счет арендной платы.

Судами также отмечено, что ссылки ответчика на письма о проведении ремонта и порядке компенсации затрат арендатора от 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года являются необоснованными, поскольку соглашение в установленном порядке между сторонами не заключалось, и в свою очередь не влечет изменение порядка исчисления арендных платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу N А41-71155/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутояр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев