Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-28598/22 по делу N А40-30829/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-30829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фролова Е.В. по доверенности от 01 августа 2022 года N 35/2022,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2022 года,

по иску ООО "Новые Технологии"

к АО "СМУ-Дондорстрой"

третье лицо: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые технологии" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СМУ-Донстрой" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 779 763,33 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 43 860,90 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно учли платежное поручение N 241 от 10.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, указанные в кассационной жалобе поддержал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, третьего лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Новые технологии" и АО "СМУ-Донстрой" был заключен договор субподряда от 02.06.2020 г. N 19/ГК 484/383-399М7/Суб, согласно которому предусмотрено выполнение работ на объекте: Ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 383+000 - км 385+700, км 385+700, км - 397+000, км 397+000, 399+000, Нижегородская область.

Со стороны истца обязательства по договору выполнены в 2021 году на общую сумму 12597395 руб. 88 коп., из них оплачено 6817632 руб. 55 коп. без подписания актов КС-2, КС-3.

Сообщение о готовности к сдаче работ на сумму 5 779 763 руб. 33 коп., а также акты КС-2 и КС-3 N 4 от 22.11.2021года на сумму 5 779 763 руб. 33 коп., были направлены почтой в адрес ответчика 30.11.2021.

В нарушение п. 9.1. договора ответчик не осуществил приемку выполненных истцом работ.

Ввиду того, что ответчиком работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 706, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды обеих инстанций исходили из того, что субподрядчик (истец) требует взыскать стоимость выполненных им в рамках договора субподряда N 19/ГК 484/383-399М7/Суб от 02.06.2020 и отраженных в актах выполненных работ: КС-2 и КС-3 N4 от 22.11.2021, составленных (подписанных) истцом в одностороннем порядке, однако истец не предоставил документы, достоверно подтверждающие фактическое выполнение работ и предъявления их результата, таким образом, субподрядчик не отработал в полном объеме перечисленный ему аванс, обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеют документального подтверждения, ввиду чего действия стороны направлены на незаконное обогащение за счет денежных средств ответчика, учитывая доказательства перечисления аванса, а также отсутствие доказательств полной оплаты возникшей задолженности, пришли к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению лишь в части суммы 43 860,90 рублей - разницы между стоимостью работ и размером перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учли платежное поручение N 241 от 10.02.2021, отклоняется судом кассационной инстанции, так как выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-30829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба