Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28907/22 по делу N А40-731/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-731/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 ноября 2022 года кассационную жалобу ООО "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

по иску ЗАО "НИПО"

к ООО "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НИПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N ВЭ131/2021 от 12.08.2021 в размере 476 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "НИПО" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.08.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N ВЭ131/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (далее - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификациях/счетах.

Как следует из пункта 4.1 договора, цены на продукцию согласуются сторонами в спецификациях/счетах.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в размере: 50% предоплата + 50% по факту готовности товара к отгрузке, в течение 5 банковских дней, если иное не указано в спецификации.

Как указывает истец, 12.08.2021 сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки на поставку следующего товара: модуль ввода-вывода аналоговых сигналов Allen-Bradley 1769-IFT6C в кол-ве 14 шт., общей стоимостью 952 000 руб. 06 коп.

Срок поставки определен сторонами - 4 недели.

В спецификации стороны согласовали, что поставка товара осуществляется ответчиком до склада ЗАО "НИПО".

12.08.2021 ответчик выставил счет на оплату товара: модуль ввода-вывода аналоговых сигналов Allen-Bradley 1769-IFT6C в кол-ве 14 шт. N 896 на сумму 952 000 руб. В счете указан срок поставки товара - 4 недели.

18.08.2021 истец произвел предоплату за товар в размере 476 000 руб. по счету ответчика N 896 от 12.08.2021, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией платежного поручения N 1506 от 18.08.2021.

В соответствии с условиями договора, спецификации и выставленного счета ответчик должен был поставить товар до 15.09.2021 года.

Принятые обязательства на себя ответчик не выполнил, не поставив в адрес истца оплаченный истцом по предварительной оплате товар, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность на сумму 476 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.10.2021 направлена досудебная претензия исх. N 97 от 29.09.2021, в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 476 000 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 476 000 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в заявленном размере.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительный оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное.

Доказательств уведомления о готовности поставки товара равно, как доказательств передачи покупателю самого товара до момента отказа истца от исполнения договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы дополнительные доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-731/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЕЛДОН ЭЛЕКТРИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев