Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-27929/22 по делу N А41-18384/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-18384/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого партнерства по обслуживанию личных подсобных

хозяйств "ТИЗ БОРКИ - 2"

на решение от 03 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Некоммерческому партнерству по обслуживанию личных подсобных

хозяйств "ТИЗ БОРКИ - 2"

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческого партнерства по обслуживанию личных подсобных хозяйств "ТИЗ БОРКИ - 2" (далее - ответчик) 335 556 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 99989615 за май 2021 года и 98 085 руб. 66 коп. законной неустойки за период с 21.07.2021 по 01.03.2022.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 335 556 руб. 19 коп. задолженности и 46 590 руб. 69 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права рассмотрением дела при несоблюденном истцом претензионном порядке и при ненадлежащем извещении ответчика, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, в том числе подтвержденными представленным ответчиком документами, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Истцом отзыв на жалобу не представлен, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.01.20078 договора энергоснабжения N 99989615 в мае 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, оплату которой в полном объеме ответчик не произвел.

В связи с неоплатой задолженности в размере 335 556 руб. 80 коп., в том числе по направленной истцом претензии, истец, начислив законную неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330-332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком как доказательств погашения спорной задолженности, так и возражений по существу заявленных истцом требований, отметив при этом, что для начисления неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" подлежит принятию ставка Банка России в размере 9,5% вместо указанной истцом в размере 20% годовых, а также отсутствие оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, а также отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходил из обстоятельств надлежащего извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу направлением по адресу его государственной регистрации заказного письма, а также размещением электронной копии определения на сайте суда.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правомерности признания ответчика извещенным суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их заявления в противоречии положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации и статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на рассмотрение дела при отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку в отсутствие сведений о произведенной оплате спорной задолженности, в том числе в виде контррасчета, ответчиком не представлено подтверждения намерения и возможности урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Приложенный ответчиком к кассационной жалобе комплект документов аналогичен ранее представленному в суд апелляционной инстанции и при этом сведений, опровергающих факт либо размер задолженности, не содержит, в связи с чем соответствующее требованиям статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение таких документов судом апелляционной инстанции основанием для изменения либо отмены постановления в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года по делу N А40-277220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова