Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-29940/22 по делу N А40-66522/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-66522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Пятлин Н.Н. по дов. от 07.07.2022,

от ООО "Валентина 1": Житин А.И. по дов. от 18.05.2021,

от Управления Росреестра по городу Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-66522/2021

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Валентина 1"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валентина 1" (далее - ответчик) о признании помещения здания площадью 161,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1123 по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, дом 73а, строение 5 самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 161,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1123 по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, дом 73а, строение 5 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 161,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1123 по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, дом 73а, строение 5; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, вл. 75А, от здания площадью 161,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1123 по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, дом 73а, строение 5 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшем возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 73а, стр. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику договором аренды от 26.06.1997 N М-09-503097 сроком на 5 лет для эксплуатации торговой зоны.

Истцы указывают на то, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.06.2020 N 9095806/1 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005002:73 по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 13.06.2021 учтено одноэтажное нежилое здание площадью 161,8 кв. м, площадь застройки 225 кв. м 1997 года постройки, право собственности на которое не зарегистрировано.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в надлежащем порядке не оформлялось.

Таким образом, здание площадью 161.8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005002:1123 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 73а, стр. 5 обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здание площадью 161,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 73а, строение 5 не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия разрешения на строительство. Здание площадью 161,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 73а, строение 5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание площадью 161,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 73а, строение 5 является объектом капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (пункт 4.2.9(1) Постановления).

Как следует из материалов дела, в марте 2016 года Госинспекцией по недвижимости города Москвы была проведена проверка законности использования земельных участков с кадастровыми номерами: 77:09:0005002:73, 77:09:0005002:74, 77:09:0005002:136.

В ходе обследования инспектором были получены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, находящиеся на земельных участках.

По результатам проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости города Москвы был составлены акт от 23.03.2016 N 9094260 и датированный этим же числом рапорт, в которых отражен объект с кадастровым номером 77:09:0005002:1123.

При этом с момента проведенного обследования какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не проводились, площадь застройки, площадь и этажность объекта не изменялись.

Таким образом, в силу вышеизложенных обстоятельств, истцы должны были узнать о спорном объекте не позднее момента составления Госинспекцией по недвижимости города Москвы акта 23.03.2016, однако, обратились с настоящим иском только 31.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, стационарный торговый комплекс с первоначальным адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 75А помимо спорного объекта включает в себя еще два здания (г. Москва. Ленинградский пр-т. д. 75 г. стр. 1 и ул. Песчаная д. 6. стр. 2) с общей разрешительной документацией на предоставленных в аренду по договору от 21.07.2000 N М-09-016745 земельных участках, в отношении названных объектов Правительством Москвы и Департаментом городского имущества г. Москвы, по результатам обследования объектов недвижимого имущества 02.06.2020 также были заявлены требования по аналогичным основаниям: в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-64838/2021 и Савеловский районный суд города Москвы по делу N 02-0232/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-64838/2021 в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы к ответчику было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 оставлено без изменения.

Савеловским районным судом города Москвы, решением от 24.05.2022 по делу N 02-0232/2022 (ответчики ООО "Валентина-1"я, Сазыкин С.А. и др.) также отказано в иске о признании самовольной постройки, ее сносе, освобождении земельного участка и снятии с кадастрового учета.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами перовой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А40-66522/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина