Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-24969/22 по делу N А40-227566/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-227566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гидроком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 августа 2022 года,

по иску ООО "Гидроком"

к ООО "Рент Эстейт Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рент Эстейт Групп" (далее - ответчик) о взыскании 144 540 000 руб. - долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в исковых требованиях в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибочно приняли во внимание доводы ответчика, а также необоснованно учли факты, которые не имеют юридического значения для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Опалубочные системы и оборудование" (Подрядчик) и ООО "Рент Эстейт Групп" (Заказчик) заключен Договор подряда N Рэг/ОСО/25/09-2019 (Договор N 2).

Также между ООО "Опалубочные системы и оборудование" (Подрядчик) и ООО "Рент Эстейт Групп" (Заказчик) заключен Договор подряда N РЭГ/ОСО/24/01-2020 (Договор N 3).

Между ООО "Опалубочные системы и оборудование" (Цедент) и ООО "Гидроком" (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) N ОСО/ГИДЦес-120421 (Договор цессии, Договор N 1), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования по Договорам подряда N2, N3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-109791/19 ООО "Рент Эстейт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

Обязательства ООО "Рент Эстейт Групп" перед ООО "Опалубочные системы и оборудование" по договорам N 2 и N 3 возникли в результате того, что ответчик, являясь заказчиком по договорам N 2 и N 3, не оплатил подрядчику - ООО "Опалубочные системы и оборудование" выполненные последним работы на общую сумму 144 540 000 рублей.

Ввиду того, что ответчиком работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды обеих инстанций исходили из того, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 22.07.2019, договор цессии, на котором основаны требования истца, был заключен 15.05.2020 года, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, из этого следует, что в рассматриваемом случае истец приобрел требования к должнику в общей сумме 196 040 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что после приобретений прав требований (15.05.2020) истец длительное время не предъявлял требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено спустя один год, принимая во внимание, что отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора цессии в период нахождения ответчика в процедуре банкротстве и до утверждения судом конкурсного управляющего также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение дебиторской задолженности должника, в связи с чем пришли к выводу о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договоров, а с целью вывода денежных средств минуя процедуру банкротства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды обеих инстанций также указали на то, что доказательств выполнения работ по договорам в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом кассационной инстанции, так как выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-227566/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидроком" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Д.И. Дзюба А.В. Коваль