Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-28596/22 по делу N А40-18413/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-18413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванова К.А., по доверенности от 21.12.2021

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писарева Данила Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп "Юг"

к индивидуальному предпринимателю Писареву Данилу Игоревичу

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Групп "Юг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Писарева Данила Игоревича (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки от 11.05.2021 N S218/21 в размере 354 063 руб. 10 коп., неустойки в размере 295 302 руб. 32 коп., а также почтовых расходов в сумме 266 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.11.2022.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленных в материалы дела отзыве, пояснениях доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного в период с 24.09.2021 по 12.11.2021 на общую сумму 1 847 885 руб. 72 коп., в рамках договора поставки товара от 11.05.2021 N S218/21.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт поставки продукции подтверждается первичными документами. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Порядок и сроки оплаты принятой продукции согласованы сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на срок не более чем 10 календарных дней с момента поставки.

Срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 354 063 руб. 10 коп.

Претензионное письмо истца от 06.12.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ исходя из доказанности факта поставки товара, и учитывая, что возражения относительно требований истца с приложением соответствующих доказательств ответчик не заявил, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что в рамках исполнения договора произведены оплаты в общей сумме 100 000 руб. по платежным поручениям от 22.02.2022 N 5, от 11.03.2022 N 9, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оплаты на дату принятия судебного акта по существу ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлено подтверждений тому, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных в статье 41 АПК РФ, столкнулся с препятствиями, объективно не позволившими ему заявить данные возражения по существу спора, в том числе, по не зависящим от его воли причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты, то у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера задолженности.

В данном случае факт уплаты долга в указанном ответчиком размере может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судом, поскольку пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А40-18413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова