Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-26810/22 по делу N А40-224327/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-224327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "Военторг-Москва" - не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-224327/2021

по исковому заявлению Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к акционерному обществу "Военторг-Москва"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Военторг-Москва" (далее - ответчик) о взыскании 1 774 780 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:154 за период с 10 июля 2017 года по 01 марта 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 165 934 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 207 523 руб. 50 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 219 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Период взыскания неосновательного обогащения с 19 сентября 2017 года по 07 апреля 2021 года, таким образом, суд мог применить срок исковой давности до 02 июля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, земельный участок с кадастровым номером 50:31:00401115:154, площадью 1452 кв.м, расположенный по адресу: город Чехов.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:31:0000000:10827, имеющее адресные ориентиры: город Чехов, Московской области, ул. Комсомольская д. 13В.

Согласно данным выписок из ЕГРН правообладателем здания является АО "Военторг-Москва".

Указывая на то, что ответчик фактически пользовался указанным земельным участком, истец полагает, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 774 780 руб. в виде платы за пользование земельным участком в период с 10 июля 2017 года по 01 марта 2021 года, на сумму которой также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 30 июня 2021 года в размере 165 934 руб. 19 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суда первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями статей 196, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что здание ответчика расположено на земельном участке, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и приняв во внимание, что иск предъявлен 18 октября 2021 года, пришел к выводу, что с учетом досудебного порядка урегулирования спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 207 523 руб. 50 коп., а также проценты в сумме 66 219 руб. 01 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-224327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев