Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29654/22 по делу N А40-253687/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-253687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тодорова Т.А. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика - Чебодаев П.А. по доверенности от 31.12.2023,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания"

на решение от 09.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания - 1"

к Акционерному обществу "Федеральная Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФГК-907-15 от 29.11.2019 в размере 992 956 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ФГК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФГК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ВРК-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ФГК-907-15 от 29.11.2019, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика в объеме ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо (предприятиях) подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22.05.2009 N 50) (далее - Инструкция). В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 3.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Согласно пункту 12.5.1.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 грузовых вагонов, отрицательный результат вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, является основанием для проведения среднего ремонта колесных пар.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 03.01.2020 по 06.03.2020 при проведении ремонта спорных 49 вагонов, забракованных и отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 04), выщербина обода (код "107" по КЖА 2005 04), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код "117" по КЖА 2005 04), был проведен вибродиагностический контроль, по результатам которого были оформлены протоколы видродиагностики, в которых были зафиксированы неисправности колесных пар, подлежащих устранению при проведении среднего ремонта колесных пар, что подтверждается подписанными заказчиком с возражениями актами выполненных работ (оказанных услуг), а также пакетом документов, предусмотренным пунктом 5.1 договора.

Вибродиагностический контроль был проведен на комплексе оперативной диагностики Эксперт-Д N 73, прошедшим сертификацию о калибровке N 2.6N 1092вС.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 778 168 руб. 94 коп., однако заказчик оплатил ремонт колесных пар в размере текущего ремонта, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в виде разницы между стоимостью выполненного среднего ремонта и оплаченного текущего ремонта в размере 992 956 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ВРК-1", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела необходимости проведения ремонта в заявленном объеме, доказанности выполнения истцом работ, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме со стороны ответчика.

Суды верно отметили, что мотивировочные отказы об отказе оплаты среднего ремонта в соответствии с подпунктом 2.5.2.6 договора со стороны заказчика не предоставлены.

Как указали суды, истец в ходе текущего отцепочного ремонта обязан не только установить фактическое наличие или отсутствие неисправностей, по которым вагон был отцеплен в ремонт, но и произвести дополнительный комплекс по устранению всех выявленных в ходе текущего отцепочного ремонта неисправностей, в том числе и тех, устранение которых возможно при техническом обслуживании вагонов, что обусловлено предупредительном характером текущего отцепочного ремонта и необходимостью постоянного (по мере его использования) поддержания подвижного состава в надлежащем техническом состоянии. При этом, ответственность за качество проведенного ремонта грузовых вагонов лежит именно на истце.

Суды также верно отметили, что обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяют исключительно предприятия, имеющие соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с пунктом 1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, к числу которых относится "АО ВРК-1".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность проведения среднего ремонта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-253687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.