Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2022 г. N Ф05-24162/22 по делу N А40-52322/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-52322/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис"

о взыскании долга по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональный технический центр "Совинсервис" (далее - ООО "Региональный технический центр "Совинсервис", ответчик) 88 142 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.08.2021, 2 410 руб. 69 коп. пени за период с 06.04.2021 по 31.08.2021, а также о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 17,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бочкова ул. дом 6 корпус 2 строение 2, от 01.12.2003 N 03-00769/03, выселении из указанного нежилого помещения и обязании его передать истцу в освобожденном виде.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса размера арендной платы норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с возобновленным на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды нежилого помещения N 03-00769/03, заключенным сторонами 01.12.2003, ответчику в возмездное пользование с ежемесячной уплатой арендных платежей передано нежилое помещение площадью 17,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 6 корпус 2, стр. 2.

Указывая на неисполнение ответчиком в период с 01.04.2021 по 31.08.2021 обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме, истец претензией от 22.01.2021 N 33-6-426364/21-(0)-3 потребовал оплатить задолженность в размере 88 142 руб. 01 коп. и предложил расторгнуть договор, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" и постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800 - ПП, от 29.06.2010 N 540- ПП и от 16.12.2020 N 2262-ПП, а также с учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 01.06.2021 N 305-ЭС21-82, от 01.10.2020 NN 305-ЭС20-1800, 305-ЭС19-26856 и от 23.10.2020 NN 305-ЭС20-4888, 305-ЭС20-7258, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал исходя из надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению в спорный период арендной платы по льготной ставке и отсутствия в связи с этим предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности применения норм материального права суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании и при этом получившем надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции условий и оснований предоставления ответчику как субъекту малого предпринимательства мер имущественной поддержки, отмечая при этом непредставление вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения ошибочности изложенных в судебных актах выводов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года по делу N А40-52322/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина