Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26888/22 по делу N А40-68323/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-68323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Яндекс.Такси": Мурашова А.В. по доверенности от 23.12.2021, паспорту, Мацкевич П.Н. по доверенности от 23.12.2021, удостоверению;

от Управления Роспотребнадзора по Тверской области: не явился, извещён;

от Ангелика И.А.: Мешков С.А. по доверенности от 09.11.2022, паспорту;

от ИП Матыйчук Ю.Ю.: не явился, извещён;

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ангелик И.А.

на решение от 04 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05 сентября 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-68323/2022

по заявлению ООО "Яндекс.Такси"

к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области,

третьи лица: Ангелик И.А., ИП Матыйчук Ю.Ю.,

о признании незаконными представления и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Такси" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 61 от 28.02.2022 и Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 61 от 28.02.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ангелик И.А., ИП Матыйчук Ю.Ю..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2022 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставленны без изменения

Не согласившись с выводами судов, 28.10.2022 Ангелик И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2022 в порядке пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба Ангелик И.А. принята к производству применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В качестве оснований для отмены судебных актов Ангелик И.А. указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие ООО "Яндекс.Такси" критериям владельца агрегатора, о наличии оснований для применения к обществу положений Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586, неправильное применение судами норм материального права, в том числе при выводах судов об отсутствии причинной связи между безопасностью и наличием разрешения на такси.

В судебном заседании представитель Ангелика И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 28.02.2022 N 61 Управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначило административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., обществу в порядке ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление от 28.02.2022 N 61.

Полагая указанные постановление и представление незаконными, ООО "Яндекс.Такси" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этого же Закона следует, что, исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 указанного закона, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осущеставляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени, либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, в оспариваемом постановлении описана как введение Обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке, поскольку заказ был передан на исполнение перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление указанной деятельности.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, административным органом не учтено, что общество на безвозмездной основе предоставляет Пользователям с использованием своих интернет - ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), который предназначен для размещения Пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса. Лицензионным соглашением и Условиями прямо предусмотрено, что сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляет Пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации.

Сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") предоставляется Пользователю бесплатно.

Соответственно, Общество, посредством сервиса "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") не оказывает Пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг.

Положения Лицензионного соглашения, Условий и Оферты отражают фактические функциональные особенности приложения (сервиса).

Суды указали, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и, соответственно, не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков.

Таким образом, на общество обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет обществу и полномочий по контролю таких разрешений.

В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

Суды заключили, что общество, не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, в принципе, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений.

Суды указали, что общество, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси.

Суды пришли к выводу, что общество не является владельцем агрегатора, поскольку посредством данного общества как участника сделки не имеется возможнсоти произвести предварительную оплату услуг по перевозке через мобильное приложение; мобильное приложение не позволяет перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования; мобильное приложение не позволяет исполнителям и потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки).

Учитывая изложенное, проверив обоснованность кассационной жалобы Ангелика И.А. по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Ангелик И.А. в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-68323/2022 применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова