Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-30192/22 по делу N А40-56030/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-56030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 07.07.2022 N 4-47-1225/22

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1102/21

от общества с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент": Цамбуев Э.Н., по доверенности от 07.04.2021

от третьих лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Оборонэнерго", государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское Бюро технической инвентаризации: не явились, извещены

при рассмотрении 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" о признании пристройки самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Оборонэнерго", государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское Бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет менеджмент" Д.У. (доверительный управляющий) закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Мандарин" (далее - ООО "Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин", ответчик) о признании помещения (подвал, пом. I, комн. 1 - 11, 11а, 12 - 22; этаж 1, пом. I, часть комнат 1 - 3, часть комнат 6, 7, комн. 9, часть комнат 10 - 12; этаж 2, пом. I, комн. 1 - 13, этаж 3, пом. I, комн. 1 - 13; этаж 4, пом. I, комн. 1 - 13; этаж 5, пом. I, комн. 1 - 11; этаж 6, пом. I, комн. 1 - 11) площадью 3981,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19-21-25 самовольной постройкой.; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 4490,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19-21-25, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0003034:1045 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19-21-25 отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Русаковская ул., вл. 13, стр. 19-21-25, от здания площадью 4490,5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003034:1045 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19-21-25 предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003034:1045 по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19-21-25, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице МосгорБТИ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, акционерное общество "Оборонэнерго", государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское Бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами ошибочно применен срок исковой давности; не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не дано надлежащей оценки несоблюдении требований в части механической безопасности спорного объекта и неудовлетворительному состоянию его конструкций. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

От ООО "Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Эссет менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, актом Госинспекции по недвижимости от 08.09.2020 N 9012324 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 площадью 3491 кв. м расположено шестиэтажное (без учета подвала) нежилое здание площадью 4490,4 кв. м. 1917 года постройки. Объект поставлен на государственный кадастровый учет (ОКС 77:01:0003034:1045). Оформлена общая долевая собственность ответчика, запись в ОГРН N 77-77/011/77/011/011/2015-726/2 от 27.08.2015.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:7, который был предоставлен ОАО "МОНА" по договору аренды от 20.01.1994 N М-01-000374 для проектирования и строительства офисно-торгового центра (1 очередь), гостиницы и гаражного комплекса (2 очередь) (правоотношения сторон по Казанному договору прекращены 22.04.2013).

Согласно сведениям ИАС УГД, в рамках реализации инвестиционного контракта от 17.05.2004 N 01-00536, заключенного с Правительством Москвы, ЗАО "Мона" в период с 2004 по 2007 ЗАО "Мона" осуществило строительство трех нежилых зданий с адресными ориентирами: Русаковская ул. вл. 13, стр. 1, стр. 5, стр. 6. Информация о реконструкции здания с адресным ориентиром: Русаковская ул. д. 13, стр. 19-21-25 в инвестиционном контракте отсутствует. Объект с указанным адресом и площадью в эксплуатацию не вводился.

Истцы указывают, что объект - пристройка площадью 207 кв. м, подвал, этажи с I по VI общей площадью 4283,4 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19-21-25 обладает признаками самовольного строительства, так как работы по строительству/реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19-21-25, произведены на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства/реконструкции и (или) при отсутствии разрешения на строительство в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Указанные объекты включены в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП под номером: 3564.

По мнению истцов, указанные объекты обладают признаками самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, увеличение здания по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, с 769 кв. м. до настоящего времени произошло в результате реконструкции. В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания изменились. Конструктивные элементы здания (фундамент, стены и перекрытия) частично соответствуют указанным в техническом паспорте по состоянию на 05.11.2001. Конструктивные элементы здания (крыша) не соответствуют указанным в техническом паспорте по состоянию на 05.11.2001. В результате проведенных строительных работ возведены помещения общей площадью 3981,6 кв. м. Подробный перечень помещений представлен в табл. 7. Возведенные помещения в здании являются объектом капитального строительства. Здание соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести первый этаж здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.11.2001 невозможно, так как первоначальные конструкции здания в процессе демонтажных работ будут полностью утеряны.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 208, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что материалами дела подтверждается, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:7, который был предоставлен ОАО "Мона" по договору аренды от 20.01.1994 N М-01-000374 для проектирования и строительства офисно-торгового центра (1 очередь), гостиницы и гаражного комплекса (2 очередь) (правоотношения сторон по Казанному договору прекращены 22.04.2013), ЗАО "Мона" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 01-00536, в рамках которого ЗАО "Мона" осуществляло строительство нежилых зданий, из представленных данных документов технического учета следует, что здание было постановлено на кадастровый учет с площадью 4490 кв. м, на тот момент располагалось на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003034:7, согласно кадастровому паспорту спорное строение по состоянию на 30.07.2013 обладало общей площадью 4490,4 кв. м; в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 площадью 3491 кв. м предоставлен ответчику на основании договора аренды от 14.03.2014 N М-01-044586 для эксплуатации здания административного назначения сроком до 23.12.2062; согласно Распоряжению Департамента от 14.03.2014 N 1098-01 ДГИ земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 образован из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:7, пунктом 2 указанного Распоряжения установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003034:3043 площадью 3491 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 13, стр. 19, 21-25, предоставляется в аренду ООО "Монтис-М", являющемуся собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 19, 21-25, площ. 4490,4 кв. м (выписка из ЕГРН от 20.12.2013 N 11/027/2013-5902, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 сентября), для эксплуатации здания административного назначения сроков до 23.12.2062; установив, что между Департаментом и ООО "Монтис-М" был заключен договор аренды N М-01-044586 от 14.03.2014 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 13, стр. 19, 21-25, под "эксплуатацию здания административного назначения" сроком аренды до 23.12.2062; на основании дополнительного соглашения от 25.03.2015 к договору аренды земельного участка N М-01-044586, произведена замена арендатора с 05.09.2014 на ООО "Алив-М", на основании дополнительного соглашения от 19.05.2016 к договору аренды земельного участка N М-01-044586, произведена замена арендатора с 27.08.2015 на АО "ЕФГ Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мандарин", отметив, что из представленных в материалы дела документов технического учета и договора аренды земельного участка в редакции дополнительных соглашений следует, что спорная пристройка была возведена на земельном участке в период с 2004-2011 года, согласно акту Госинспекции по недвижимости от 12.07.2016 N 9012280 по адресу расположено шестиэтажное административное здание с одним подземным этажом общей площадью 4 490,4 кв. м., конфигурация и этажность здания по выводам инспекции соответствовали данным технического учета; признав таким образом, что с 2014 Департаменту должно было быть известно о факте создания спорной пристройки согласно Распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 14.03.2014 N 1098-01 ДГИ, условиям договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016 и на основании акта Госинспекции по недвижимости от 12.07.2016, тогда как с иском в суд истцы обратились 18.03.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного законом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А40-56030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина