Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28721/22 по делу N А40-251453/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-251453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кондратьев П.В. д. от 11.10.22

от ответчика (заинтересованного лица): Щекотков Д.И. д. от 23.11.22, Донковцев Д.Н. д. от 09.08.22

рассмотрев 28 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,

по иску ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ"

к АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО"ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" о взыскании задолженности на основании договоров N 1920187377792554164000000/289-19-РОС от 10.09.2019, N 1920187377792554164000000/303-19-РОС от 19.11.2019, N 1920187377792554164000000/304-19-РОС от 19.11.2019, N 1920187377792554164000000/419-19-РОС от 19.11.2019, N 1920187377792554164000000/490-19-РОС от 12.12.2019 в размере 120 693 098 руб. 80 коп., неустойки в размере 61 991 475 руб. 28 коп. с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года по делу N А40-251453/21 изменено, взыскано с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" в пользу ООО "ИНЖИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" долг в размере 120 693 098 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 12.11.2021 г. в размере 61 991 475 руб. 28 коп., неустойка на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 13.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ГЛАВСТРОЙ" (поставщик) и АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (покупатель) заключены договоры 1920187377792554164000000/289-19-РОС от 10.09.2019, N 1920187377792554164000000/303-19-РОС от 19.11.2019, N 1920187377792554164000000/304-19-РОС от 19.11.2019, N 1920187377792554164000000/419-19-РОС от 19.11.2019, N 1920187377792554164000000/490-19-РОС от 12.12.2019, в соответствии с которыми Истец обязался передать в собственность Ответчика продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Спецификации, а также оказать услуги по аренде транспортных средств с экипажем.

Суды установили на основании оценки представленных доказательств, что истец исполнил обязательства по договорам, однако полной оплаты за поставленные товары и оказанные услуги не получил.

Применив положения ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, суды удовлетворили требования о взыскании основного долга в размере 120 693 098 руб. 80 коп.

Установив, что срок оплаты ответчиком нарушен, а в условиях договора предусмотрено начисление неустойки, применив положения ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, суд удовлетворили требование о взыскании неустойки, не найдя оснований для снижения ее размера. Неустойка взыскана в размере 61 991 475 руб. 28 коп.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 13.11.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания пени, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные и отклоненные судами.

Довод о передаче приобретенных ответчиком товаров истцу и о фактическом использовании их истцом не опровергают обязанности произвести оплату по договору. На период исчисления неустойки данное обстоятельство также не влияет. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-89695/22 удовлетворено требование АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" об истребовании из незаконного владения ООО "ИК Главстрой" имущества, приобретенного по вышеназванным договорам. АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" признано собственником этого имущества.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии возникновения обязательства по оплате по двум договорам, по которым не выставлены счета на оплату штрафной санкции, отклоняется судом округа, поскольку неустойка начисляется за предусмотренное договором нарушение - просрочку оплаты, период которой не зависит от факта выставления счета.

Злоупотребления правом со стороны истца суды не установили.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А40-251453/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная