|
30 ноября 2022 г.
|
Дело N А41-60874/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Буянкина И.И. - Чибиркин Е.А., по доверенности от 12.11.2020 г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" - Воробьев В.В., по доверенности от 14.07.2022 г.,
от третьих лиц:
от акционерного общества "СОГАЗ" Саранский филиал - не явился, извещен,
от акционерного общества "Альфастрахование" - не явился, извещен,
рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по делу N А41-60874/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буянкина И.И.
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто",
о взыскании денежных средств,
третьи лица: акционерное общество "СОГАЗ" Саранский филиал, акционерное общество "Альфастрахование",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Буянкин И.И. (далее - истец, ИП Буянкин И.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ответчик, ООО "Агро-Авто") убытков в размере 3 352 590 руб., убытков в связи с повреждением груза в размере 188 393 руб. 35 коп., упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. и в размере 7 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 992 руб.
Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - акционерное общество "СОГАЗ" Саранский филиал (далее - третье лицо 1), акционерное общество "Альфастрахование (далее - третье лицо 2).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами в части взыскания стоимости поврежденного груза, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на недоказанность факта и размера понесенных истцом убытков, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в оспариваемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Буянкина И.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ (государственный регистрационный знак А927ТТ750) с полуприцепом НЕФАЗ 93341 (государственный регистрационный знак ЕН204750), принадлежащего ООО "Агро-Авто" и Volvo FH 460 (государственный регистрационный знак Р480ТЕ39) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный знак ЕВ107813), под управлением водителя Умярова Д.Ф., принадлежащего ИП Буянкину И.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volvo FH 460 (государственный регистрационный знак Р480ТЕ39) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный знак ЕВ107813), принадлежащему ИП Буянкину И.И. причинен ущерб.
Причинителем вреда был признан водитель Мяушев З.П., управлявший транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный знак А927ТТ750) с полуприцепом НЕФАЗ 93341 (государственный регистрационный знак ЕН204750), принадлежащим ООО "Агро-Авто", что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2021.
Указывая на то, что стоимость причиненного ущерба в размере 3 352 590 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование понесенных убытков, установив вину водителя транспортного средства ответчика, что последним не оспаривается, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил частично вследствие доказанности факта ущерба в размере 3 352 590 руб., а также вины ответчика в их возникновении.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не впр
