Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28872/22 по делу N А40-277063/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-277063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главновосибирскстрой" - Богданова Е.Н., по доверенности от 11.11.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" - Туваев Н.С., по доверенности от 21.10.2021;

от третьего лица: публичного акционерного общества "Страховая компания "Энергогарант" - без участия (извещено);

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главновосибирскстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-277063/2021

по иску акционерного общества "Главновосибирскстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главновосибирскстрой" (далее - истец, АО "Главновосибирскстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ПЭК") о взыскании 1 601 137,75 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Страховая компания "Энергогарант" (далее - третье лицо, ПАО "СК "Энергогарант")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, иске был удовлетворен частично, с ООО "ПЭК" в пользу АО "Главновосибирскстрой" было взыскано 10 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Главновосибирскстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Главновосибирскстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ПЭК" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 14.05.2021 между АО "Главновосибирскстрой" и ООО "ПЭК" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания путем присоединения к условиям публичной оферты, что подтверждается поручением экспедитору/экспедиторской распиской N НБКХ6НО-*/1305 от 14.05.2021, в соответствии с которым ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, из пункта отправления - г. Каменск-Шахтинский, в пункт назначения - г. Новосибирск, в количестве одного места, весом 1 970 кг, объемом 2,75 м.куб. (код груза НБКХ6НО-1/1305).

Перевозимое оборудование - фурма центральная (И396.00.00.00.00 СБ (L-10015) было приобретено по договору поставки N 6 от 09.02.2021 (спецификация N 1 от 09.02.2021), заключенному между АО "Главновосибирскстрой" (покупатель) и ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования" (поставщик), по цене 2 154 691 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000028 от 14.05.2021 и товарной накладной N 8 от 14.05.2021. Платежными поручениями N 1945 от 11.03.2021 и N 40645 от 14.05.2021 приобретенное оборудование было оплачено в полном объеме.

Перевозка оборудования осуществлялась ООО "ПЭК" автотранспортом марки Феникс, государственный регистрационный знак Т725ХВ 161, водитель-экспедитор Власенко В.В., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 8 от 14.05.2021 и транспортной накладной N 8 от 14.05.2021.

В поручении экспедитору/экспедиторской расписке N НБКХ6НО-*/1305 от 14.05.2021 в качестве грузоотправителя был указан ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования", а получателем груза - АО "Главновосибирскстрой".

Согласно отчету экспедитора N НБП06000200 по поручению грузополучателя груз был застрахован на сумму 3 000 000 руб., объявленная стоимость груза составила 3 000 000 руб.

За организацию страхования груза АО "Главновосибирскстрой" согласно счету на оплату N НБА05180333 от 18.05.2021 возместило ООО "ПЭК" 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4115 от 31.05.2021.

Транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования от ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования" из г. Каменск-Шахтинский до г. Новосибирска были оплачены АО "Главновосибирскстрой" в размере 76 488,75 руб., что подтверждается платежным поручением N 41158 от 31.05.2021. Согласно спецификации N 1 от 09.02.2021 к договору поставки в цену товара не входит стоимость услуг по доставке оборудования.

Также АО "Главновсибирскстрой" оплатило расходы по организации перевозки документов в размере 100 руб., что также подтверждается платежным поручением N 41158 от 31.05.2021.

Груз был получен грузополучателем, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N НБКХ6НО-1/1305.

Вместе с тем, перевозимое оборудование было доставлено экспедитором с повреждениями, о чем 03.06.2021 представителями экспедитора и грузополучателя был подписан акт N НБ00002011 о наличии расхождений в качестве груза с подробным описанием выявленных повреждений: "многочисленные повреждения, вмятины, задиры и деформация конструкции, отломаны предохранительные уши, вмятины на сифоне, погнуты крышки, повреждены болты, повреждены сварочные швы".

После получения груза и выявления факта его повреждения, АО "Главновосибирскстрой" направило производителю (поставщику) данного оборудования - ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования" запрос о возможности использования оборудования в поврежденном состоянии. В письме от 07.06.2021 (Исх. N 194), направленном в адрес АО "Главновосибирскстрой" производителем (поставщиком) был дан ответ о категорическом недопущении оборудования к вводу в эксплуатацию, так как визуально наблюдаются повреждения сифона, кожуха защитного и корпуса фурмы. Данные повреждения не гарантируют безопасность изделия, что в свою очередь повлияет на безопасность эксплуатации и работоспособность.

08.07.2021 письмом, направленным на электронную почту nsk@pecom.ru грузополучатель уведомил экспедитора - ООО "ПЭК" о повреждении груза.

Согласно спецификации N 3 от 21.07.2021 к договору N 7 от 26.05.2021 заключенному истцом с ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования" стоимость ремонтных работ по восстановлению оборудования - фурмы центральной И396 L-100015) составляет 1 163 549 руб., что подтверждается также счетом-фактурой N 53 от 30.09.2021 и актом N 1 от 30.09.2021.

Платежным поручением N 67186 от 10.09.2021 АО "Главновосибирскстрой" перечислило ООО "Каменский завод газоиспользующего оборудования" авансовый платеж в размере 70%, а окончательная оплата ремонтных работ была произведена платежным поручением N 67984 от 28.09.2021.

Таким образом, как указал истец, в результате повреждения оборудования в процессе его перевозки АО "Главновосибирскстрой" понесло убытки в размере 1 601 137,75 руб., включая 1 163 549 руб. - стоимость ремонтных работ по восстановлению оборудования; 142 000 руб. - стоимость услуг по доставке поврежденного оборудования до производителя (от г. Искитим до г. Каменск-Шахтинский), что подтверждается договором-заявкой N 2147/21 от 07.07.2021 (экспедитор ООО "Альянс А"), универсальным передаточным документом N 447 от 12.07.2021, платежными поручениями N 42850 от 08.07.2021 и N 43373 от 16.07.2021; 216 000 руб. - стоимость доставки отремонтированного оборудования от производителя места производства ремонтных работ (г. Каменск-Шахтинский) до места нахождения грузополучателя (г. Искитим), что подтверждается заявкой N 335А от 29.09.2021 к договору перевозки автомобильным транспортом, универсальным передаточным документом N 535 от 07.10.2021 и платежным поручением N 69594 от 29.10.2021, 76 488,75 руб. - вознаграждение экспедитора по доставке оборудования от производителя от г. Каменск-Шахтинский до г. Новосибирска; 3 000 руб. расходы грузополучателя по страхованию груза и 100 руб. - расходы по организации перевозки документов.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "Главновосибирскстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, установив, что согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке N НБКХ6НО-*/13U5 объявленная ценность груза составляет 10 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО "ПЭК", в случае установления вины экспедитора не может превышать 10 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащих взысканию убытков судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно поручению экспедитору/экспедиторской расписке N НБКХ6НО-*/13U5 объявленная ценность груза составляет 10 руб.

Факт указания в накладной на выдачу сборного груза страхования груза на сумму 3 000 000 руб. не свидетельствует о принятии ответчиком груза с объявленной ценностью в размере 3 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-277063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова