Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28811/22 по делу N А41-15799/2022

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-15799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крючков Ю.В., доверенность от 05.04.2021;

от заинтересованного лица: Кудряшова Е.В., доверенность от 03.09.2020;

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 сентября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-240289/21

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

об оспаривании постановления

к Банку России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Банку России о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 N ПН-59-4-12-22/29ДСП, которым ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банком России в отношении страховщика проведено контрольное мероприятие, по результатам которого выявлено, что 26.11.2021 в 08:12 в ходе контрольного мероприятия осуществлены действия по заключению договора Е-ОСАГО на сайте страховщика www.rgs.ru (без совершения сделки); на этапе "Расчет и получение полиса" действия по заключению договора Е-ОСАГО прерваны со стороны страховщика, страхователю на экран поступило информационное уведомление: "Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис".

Из представленных страховщиком сведений и документов следует, что 26.11.2021 владелец транспортного средства успешно вошел в личный кабинет страхователя на сайте и заполнил экранную форму заявления о заключении договора Е-ОСАГО.

При этом при попытке владельца транспортного средства заключить договор Е-ОСАГО от внутренних информационных систем страховщика поступил некорректный ответ, осуществление дальнейших действий заблокировано, а соответствующие графы личного кабинета были недоступны для дальнейшего заполнения.

Указанный технический сбой повлек направление владельцу транспортного средства информационного уведомления о невозможности продолжения дальнейших действий с целью заключения договора Е-ОСАГО, при этом сбой носил краткосрочный характер, поэтому он не зафиксирован.

По сообщению страховщика, на дату обращения владельца транспортного средства на сайте для заключения договора Е-ОСАГО угрозы БФС не зафиксированы, работа программно-аппаратных средств страховщика осуществлялась корректно, регламентные работы не проводились, у владельца транспортного средства имелась возможность заключить договор Е-ОСАГО посредством личного кабинета на сайте страховщика.

Однако в рамках кодов, указанных в представленной страховщиком сеансовой информации, договор Е-ОСАГО в виде электронного документа не заключен.

Согласно представленной страховщиком сеансовой информации владелец транспортного средства 26.11.2021 осуществил вход в личный кабинет страхователя на сайте при помощи ключа простой электронной подписи (код 5, время 5:58) и после действий "Страхователь - физическое лицо выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК" (код 7, время 5:58, 6:12, 8:03), "Получение от страхователя заполненного заявления" (код 8, время 6:12 и 8:03), "Предоставление страхователю полностью заполненного заявления для проверки достоверности" (код 9, время 6:12 и 8:03), "Получение от страхователя подтверждения достоверности заявления" (код 10, время 7:48 и 7:57), "Регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза" (код 13, время 6:12) сессия оборвалась, дальнейшие операции (действия) отсутствовали.

Разница в сеансовой информации и скриншотах составляет: Курганская область "+" 2 часа относительно г. Москвы.

Указанная ошибка произошла после осуществления владельцем транспортного средства действия "Регистрация заявления страхователя в информационной системе члена Союза" (код 13), владелец транспортного средства далее не смог продолжить осуществление действий, направленных на заключение договора Е-ОСАГО, соответственно, иные коды действий в направленных сеансовых сведениях отсутствуют.

Страховщик неправомерно после заполнения владельцем транспортного средства заявления о заключении договора Е-ОСАГО в личном кабинете страхователя на сайте на этапе "Расчет и получение полиса" прервал его действия по заключению договора Е-ОСАГО и предоставил ему сообщение: "Уважаемый клиент! Приносим свои извинения. Для оформления ОСАГО Вам необходимо обратиться в офис", что прямо воспрепятствовало владельцу транспортного средства 23.11.2021 осуществить дальнейшие действия, направленные на заключение договора Е-ОСАГО на сайте выбранного им страховщика.

Таким образом, по мнению Банка России, страховщик нарушил требования пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования), не обеспечив заключение с владельцем транспортного средства договора Е-ОСАГО.

По факту установленных в действиях общества признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом Банка России при участии представителя общества в отношении общества составлен протокол от 13.01.2022 N АП-ПР-59-2-2-22/6ДСП об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Банка России в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2022 N ПН-59-4-12-22/29ДСП, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Банка России, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ Банком России соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ, необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области страхования.

Объективную сторону составляют действия, выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора либо навязывании заключения договора обязательного страхования, навязывания дополнительных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что страховщик фактически отказал в заключении договора Е-ОСАГО с учетом того, что гражданин предпринимал попытки по заключению договора Е-ОСАГО неоднократно, то есть информационные сообщения приходили от страховщика 11 раз при осуществлении попыток заключить договор 26.11.2021.

Суды правомерно отметили, что взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 1.4, 1.5 и 1.6 Правил обязательного страхования, а также направленность Закона об ОСАГО на защиту прав потерпевших (в том числе граждан) на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, требуют обеспечение оперативного заключения договора ОСАГО, в том числе исключающего необходимость страхователю посещать офис страховщика.

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, как обоснованно указали суды, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно, отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным. При этом отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае неоднократное направление страхователю при каждой неудачной попытке заключения договора обязательного страхования уведомления в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения договора Е-ОСАГО.

Данные обстоятельства, как обоснованно отметили суды, свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды указали, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что у общества имелась возможность обеспечить надлежащее функционирование личного кабинета страховщика 26.11.2021 и предоставить возможность заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о необходимости квалификации вменяемого правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно отклонены судами, поскольку пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 304-АД17-22971, статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение конкретного лицензионного условия осуществления страховой деятельности, как одного из видов лицензируемой деятельности.

Суды правомерно отметили, что поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 15.34.1 КоАП РФ, является специальным, оснований для квалификации совершенного деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам общества, как обоснованно указали суды, действия страховщика по незаключению договора в электронном виде с уведомлением в режиме реального времени о необходимости обращения в офис страховщика для продолжения заключения договора ОСАГО представляет собой фактический отказ от заключения договора Е-ОСАГО.

При этом суды обоснованно отметили, что для правильной квалификации вмененного правонарушения не имеют значения повод и/или пояснения страховщика, фактически отказавшегося от заключения договора Е-ОСАГО.

Судами обоснованно отклонены ссылки общества на тот факт, что ранее в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении на аналогичное нарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку представленный в материалы дела протокол по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ связан с иным событием правонарушения, которому дана соответствующая квалификация.

При этом суды указали, что установление надлежащей квалификации вменяемого правонарушения в рамках иной проверки не входит в предмет рассматриваемого спора.

Данный факт, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о наличии в действиях общества вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Суды установили, что на момент вынесения Банком России оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А41-15799/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова