Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28915/22 по делу N А40-261081/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-261081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гиков С.В. по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: Кулиничева О.Н. по дов. от 17.03.2021;

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕТАКРИТ"

на постановление от 21 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СИНОТЭК"

к ООО "МЕТАКРИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНОТЭК" обогатилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАКРИТ" о взыскании неустойки в размере 2 354 102 руб. 90 коп. за нарушение условий договора N М15/2-16 от 15.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года отменено.

Взыскано с ООО "МЕТАКРИТ" в пользу ООО "Синотэк" неустойку в размере 2 354 102, 90 руб. за период с 21.09.2018 по 28.10.20, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 771 руб., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "МЕТАКРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ЕвроСинтез" (в настоящее время - ООО "СиноТэк") (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Метакрит" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор N М15/2-16 от 15.02.2016 г. (далее - договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, либо оборудование в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2 Договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 4.3 Договора, моментом оплаты Стороны считают дату поступления безналичных средств на расчетный счет Поставщика, либо дату оформления Сторонами акта приема-передачи ценных бумаг. По соглашению Сторон могут применяться иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ.

Истцом указано, что Ответчиком оплата поставленной продукции осуществлялась с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.2 Договора, в связи с чем им была начислена неустойка на основании п. 6.4 договора в размере 2 354 102 руб. 90 коп. с учетом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20 сентября 2021 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести оплату образовавшейся неустойки, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что указанный истцом Договор N М15/2-16 от 15.02.2016 г. не содержит условие о сроке поставки товара и фактически сторонами указанное условие Договора не согласовано, что подтверждается, в том числе отсутствием Спецификаций, как это предусмотрено в п. 1.2 Договора. Истцом в материалы дела не представлена спецификация, тем самым истец не подтвердил свои доводы.

Суд указал, что поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе срок поставки, Договор N М15/2-16 от 15.02.2016 г. в отношении спорных поставок не заключен, в связи с чем, фактически между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые гл. 30 ГК РФ, соответственно спорные поставки товара были осуществлены в рамках разовых сделок купли-продажи, оформленных УПД.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, законом предусмотрено, что условие о сроке поставки является существенным условием для договоров поставки.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Действительно истцом не представлены Спецификации, определяющие конкретные условия поставки, но им представлены в качестве доказательств осуществления поставки УПД, которые имеют ссылку на договор N М15/2-16 от 15.02.2016 г. Товары по указанным УПД ответчиком приняты без каких-либо оговорок, что означает, что ответчик своими действиями подтвердил, что правоотношения сторон осуществляются на основании указанного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные поставки не имеют отношения к договору N М15/2-16 от 15.02.2016 г. противоречат материалам дела.

Кроме того, как ранее указано основанием для начисления неустойки является нарушение сроков оплаты за полученный товар, установленных п.4.2 Договора, в соответствии с которым оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец, и по существу не опроверг в установленном порядке ответчик, последний оплачивал полученный товар с нарушением указанного срока. В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с указанным пунктом договора и с учетом срока исковой давности с применением правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25243, согласно которой если основное обязательство по оплате было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о применении ответственности за нарушение обязательства не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 354 102, 90 руб. за период с 21.09.2018 по 28.10.20.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу N А40-261081/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова