Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26478/22 по делу N А40-26302/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-26302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Волков С.Н., дов. от 01.01.2021 N 005/СВ

от ответчика - Берсекова Н.Ю., дов. от 21.11.2022 N 749

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.07.2022,

по иску Акционерного общества "МСК Энерго" к

Акционерному обществу "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МСК Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ОЭК" неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 г. по 29.09.2021 г. за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в период с мая по декабрь 2017 г. в рамках договора от 02.09.2008 г. N 66-1544 в размере 2 478 581 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Акционерное общества "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 г. N 66-1544, заключенному между АО "МСК Энерго" (исполнитель 2), АО "ОЭК" (исполнитель 1) и АО "Мосэнеросбыт" в период с мая по декабрь 2017 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которую ответчик в установленный договором срок не оплатил.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы принято вступившее в законную силу решение от 28.05.2021 г. по делу N А40-84695/20 о взыскании с ответчика в пользу истца 5 014 248 руб. 89 коп. в оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с мая по декабрь 2017 г. в рамках спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.09.2008 г. N 66-1544.

Все обстоятельства образования долга, порядка оплаты, предоставления со стороны истца документов, которые являются основанием для оплаты, даты произведения оплаты установлены при рассмотрении дела N А40-84695/20. В судебных актах имеются выводы суда относительно оплаты в определенный момент.

В соответствии с п. 10.1 исполнитель 1 до 01 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает 50% стоимости оказанных исполнителем 2 исполнителю 1 услуг по передаче электрической энергии за предыдущий период. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетом, на основании подписанного акта оказания услуг о передаче электрической энергии (мощности).

В деле N А40-84695/2020 истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных исполнителем 2 в спорном периоде.

Из материалов дела усматривается, что оплата образовавшейся в спорный период задолженности произведена 29.09.2021 г.

Истцом заявлено требование неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 г. по 29.09.2021 г. в размере 2 478 581 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, оснований для снижения неустойки судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно невозможности для оплаты услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, не включенным в договор, оказанных за период май 2017 - декабрь 2017, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание поскольку, то обстоятельство, что спорные точки поставки не включены в договоры оказания услуг по передаче электрической энергии не может являться основанием для отказа последнего от оплаты услуг, оказанных истцом в отношении этих точек поставки.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу N А40-26302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников