Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29130/22 по делу N А41-9353/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А41-9353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ширинкин М.Ф. дов-ть от 14.11.2022,

от ответчика: Афонина Е.В. дов-ть от 03.10.2022,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарковой Евгении Андреевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022

по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Снбада Спартаковича

к индивидуальному предпринимателю Жарковой Евгении Андреевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Снбад Спартакович (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жарковой Евгении Андреевне (отетчик) о взыскании 2 460 740 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения в связи с тем, что ответчик мировое соглашение не подписывал, на судебном заседании не присутствовал, поскольку информацией о начавшемся процессе не обладал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не направлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138, пунктом 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Таким образом, в части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос о последствиях неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при обязательном участии заключивших его лиц. Следовательно, арбитражный суд не рассматривает вопрос о заключении мирового соглашения в отсутствие заключивших его лиц, если они не просили арбитражный суд рассмотреть этот вопрос в их отсутствие.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения без явки его представителя.

Из текста определения суда об утверждении мирового соглашения, представленных к нему документов, а также из протокола судебного заседания (т 1, л.д. 131-132) следует, что представитель ответчика в судебное заседания не явился, сведения о том, что представитель ответчика просил суд рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований рассматривать в указанном судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено в нарушение требований части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, определение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить действительную волю сторон на заключение мирового соглашения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу N А41-9353/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев