Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28499/22 по делу N А40-191655/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-191655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации - Рябова Д.С. по дов. от 23.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 сентября 2022 года

по иску ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик) о взыскании 6 226 467,58 рублей штрафов по договору аренды от 20.07.2020 N 010/20А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнений к кассационной жалобе ввиду их подачи за пределами срока на кассационное обжалование и нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так как данный документ поступил в электронном виде, его фактический возврат не производится.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2020 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 010/20А (далее - договор), закрепленного за арендодателем на праве хозяйственного ведения (истец владеет объектом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.03.2021, а также кадастровым паспортом на объект от 17.12.2015).

Предметом договора являлась передача арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору федерального имущества: жилой дом (кадастровый номер 23:49:0109024:1123) расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, пос. Лазаревское, ул. Нахимова, д.16, именуемое в дальнейшем объектом, для использования в соответствии с целевым назначением под гостиницу. Общая площадь арендуемого объекта 866,9 кв.м.

По утверждению истца, ответчиком не исполнены обязательства, установленные п.п. 3.2.35 (уплата гарантийного взноса), 3.2.23 (заключение договора страхования объекта и передача арендодателю экземпляра данного договора), 3.2.2, 3.2.3 (заключение договоров с энергоснабжающими организациями и предоставление копий данных договоров арендодателю), 5.2 (оплата расходов арендодателя по независимой оценки рыночной стоимости объекта) договора. За нарушение данных обязательств п.п. 6.2.12, 6.2.2 истец рассчитал штрафы, в общей сумме составившие 6 226 467,58 рублей, и предъявил ответчику претензию с требованием об их уплате.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 294, 296, 309, 330, 401, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского Края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что на дату подписания договора сторонами было достигнуто соглашение по всем его условиям, учитывая нарушение ответчиком условий договора об исполнении обязательств по выполнению определенных действий, удовлетворили иск.

Из разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судами не дана оценка о причинах нарушений условий договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу N А40-191655/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев