Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26009/22 по делу N А40-133262/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-133262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О., дов. от 14.09.2022

от ответчика: Лебедева С.Э., дов. от 27.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2022 года,

по иску ПАО "МОЭК" к АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к АО "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договору N 02.115101-ТЭМ от 01.03.2013 в размере 611 356 руб. 97 коп., неустойки (пени) по состоянию на 08.02.2022 в размере 825 968 руб. 94 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 09.02.2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявил об отказе от иска в части основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 827 168 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-133262/21 в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 559 734 руб. 40 коп., а также компенсация 43. 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить в части взыскания неустойки и взыскать с АО ответчика неустойку в размере 827 168 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор: N 02.115101-ТЭМ от 01.03.2013, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору N 02.115101-ТЭМ от 01.03.2013 за период октябрь 2020 года - январь 2021 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 4 093 602 руб. 50 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора N 02.115101-ТЭМ от 01.03.2013 Ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя, до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик спорную задолженность оплатил после подачи истцом настоящего иска, в связи с этим истец уточнил исковые требования и просил, ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, взыскать с него 827 168 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен ошибочно и обоснованно принял представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 8.8. договора потребитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляло по состоянию на 11.02.2022 неустойку в размере 559 734 руб. 40 коп., в связи с этим требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в указанном размере на основании статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного расчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу N А40-133262/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина