Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29033/22 по делу N А40-119558/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-119558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Дори" - Мельников Г.А., по доверенности от 24.10.2022 г.,

от Миляева Михаила Олеговича - не явился, извещен,

от ответчика: Кашкина Владимира Викторовича - Кан А.В., по доверенности от 22.11.2022 г., Кочеткова Н.В., по доверенности от 22.11.2022 г.,

от Ассоциации "Честная позиция" - Кан А.В., по доверенности от 01.07.2022 г., Кочеткова Н.В., по доверенности от 07.07.2022 г.,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дори"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-119558/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Дори" и Миляева Михаила Олеговича

к Кашкину Владимиру Викторовичу, Ассоциации "Честная позиция"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Дори" (далее - ООО "Компания Дори", истец 1, Общество) и Миляева Михаила Олеговича (далее - истец 2, Миляев М.О.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации дистрибьюторов и производителей электротехники "Честная позиция" (далее - Ассоциация, Ответчик 1) и Кашкину Владимиру Викторовичу (далее - Ответчик 2, Кашкин В.В.) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, отставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных истцами требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец 1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика 2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2022 года представитель истца 1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Миляев Михаила Олегович явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14 декабря 2020 года в сети Интернет ответчиком 1 был размещен видеоролик под названием "Расследование: контрафактный кабель от ООО "Дори" в строймаркетах "Сатурн", в которых содержались оспариваемые истцами сведения. Кроме того, ответчик 1 направил в адрес контрагентов истца 1 и в различные государственные и общественные организации письма с информацией о том, что истец 1 производит контрафактную продукцию.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав, что часть оспариваемой информации соответствует действительности, а часть оспариваемой информации является субъективным мнением авторов видеороликов, их оценочным суждением.

Суд первой инстанции со ссылкой на представленные в дело доказательства указал, что необходимо исходить из содержания видеосюжета и публикаций в целом, а не из содержания изъятых из контекста фраз; оспариваемые фрагменты содержат суждения авторов, их личную оценку деятельности истца, что является реализацией права на свободу слова; сам по себе отрицательный характер оценки действий истца не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации; по факту обнаружения на производственной территории истца готовой продукции, маркированной обозначением РТ Кабель, следственными органами действительно возбуждено уголовное дело N 12101460040000080 по признакам преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное использование чужого товарного знака, контрафактность изъятой продукции подтверждается заключением экспертизы N 20-24/12ТВ, установившим наличие многочисленных признаков производства данной продукции не правообладателем товарного знака, а иным лицом; товар, закупленный ответчиком в торговых сетях, поставленный туда истцом, направлен на экспертное исследование, которым установлено несоответствие кабельной продукции требованиям ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, приведенных выше: постановление о возбуждении уголовного дела, письма контрагентов истца, заключение экспертизы, протоколы испытаний, товарные накладные, в связи с чем констатировал отсутствие правовых оснований для иных выводов, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих достоверность распространенной ответчиками информации, отметив, что ответчиками распространена общественно-значимая информация о ситуации на рынке электротехнических товаров; распространение такой информации не имело целью умаление деловой репутации истцов.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции и в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А40-119558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дори" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова