Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-25421/22 по делу N А41-93301/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-93301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Селезнев О.А. по дов. от 22.06.2022 N 331

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 19.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.07.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Автомост-Инжсервис"

к ГБУ МО "Мосавтодор"

третьи лица: МЭФ Московской области, МТДИ Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Автомост-Инжсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 700 000 руб., пени в размере 1 078 935 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЭФ Московской области, МТДИ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 705 705 руб.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик, ответчик) и ООО "Автомост-Инжсервис" (подрядчик, истец) был заключен контракт от 11.11.2019 N 0348200049719000673 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на ремонт подземных пешеходных переходов на автомобильной дороге: "Москва - Егорьевск - Тума - Касимов" (МЕТК) Люберецкий район, в г.о. Люберцы Московской области, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в сметной документации, а заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец указал, что 28.04.2021 он передал заказчику проектную и рабочую документацию по накладным на бумажном носителе, а также акты выполненных работ.

Между тем, 30.04.2021 подрядчиком от заказчика получено уведомление, согласно которому последний отказал в приемке и оплате выполненных работ в связи с тем, что обязательства по контракту выполнены за его сроком действия.

По мнению истца, отказ ответчика не обоснован, а размер его задолженности по оплате составил 11 700 000 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта за просрочку оплаты начислены ответчику пени в размере 1 078 935 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Просрочка в выполнении работ не может являться основанием для их неоплаты.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что к предмету доказывания по настоящему делу относятся обстоятельства, связанные с объемом и качеством выполненных истцом работ и при таких обстоятельствах вопрос по качеству работ по контракту является спорным, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы качества работ, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доводы ответчика, что исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, является встречным по отношению к обязательствам по выполнению работ и предоставлению документов, указанных в пункте 4.2 контракта, правомерно отклонены апелляционным судом, так как факт выполнения истцом встречных обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А41-93301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова