Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-6131/22 по делу N А41-39410/2018

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А41-39410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи. Савиной О.Н.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Родиной Елены Евгеньевны и Родина Сергея Ивановича

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы Родиной Елены Евгеньевны и Родина Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022

в рамках дела о признании ООО "КАСКАД-С" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 ООО "Каскад-С" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Новиков П.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176 опубликовано сообщение.

В рамках дела о банкротстве ООО "Каскад-С" Родина Елена Евгеньевна и Родин Сергей Игоревич обратились в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 355 860 руб. 44 коп., в т.ч.: основной долг - 2 577 240 руб., неустойка - 3 778 620 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 требования Родиной Елены Евгеньевны и Родина Сергея Игоревича в сумме 478 679 руб. 33 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.11.2020, Родина Е.Е. и Родин С.И. 15.09.2022 (согласно почтового штемпеля на конверте) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная с нарушением процессуального срока на обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Заявители 29.10.2022 (по почте) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда области от 27.04.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции пропущен по уважительной причине, в связи с болезнью.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована 23.11.2022 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2022, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.04.2017 могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении 10 рабочих дней, т.е. в срок - 17.05.2022.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017, своевременно опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако, заявители жалобы не предприняли должных мер для своевременного обжалования определения от 27.04.2022 в установленный законом срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В настоящем деле, при подаче апелляционной жалобы Родина Е.Е. и Родин С.И. не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа) с обоснованием причин пропуска и приложением необходимых доказательств.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению заявителям, при этом в порядке ч. 5 ст. 264 АПК РФ разъяснил право на повторное обращение с жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Суд округа отмечает, что заявленное с кассационной жалобой ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку могло быть только предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Родиной Елены Евгеньевны и Родина Сергея Игоревича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А41-39410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Л. Перунова В.Я. Голобородько