Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29335/22 по делу N А41-82999/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А41-82999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каширский РО" - Филиппович Т.Г. по дов. от 13.12.2021,

от ответчика: садового некоммерческого товарищества "СОТНИКОВО" - Ковалёва Т.П., председатель правления, протокол от 15.05.2021 N 25,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Гавловича Артема Сергеевича - неявка, извещен,

рассмотрев 29 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский РО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каширский РО"

к садовому некоммерческому товариществу "СОТНИКОВО"

о взыскании,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гавлович Артем Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каширский РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садовому некоммерческому товариществу "СОТНИКОВО" (далее - ответчик) о взыскании 72 977,94 рублей задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2019 года - август 2021 года по договору от 05.07.2021 N КРО-2019-0091359, 1 477,80 рублей неустойки за период с 11.09.2021 по 19.10.2021, неустойки (пени), рассчитанной с 20.10.2021 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гавлович Артем Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец направил в адрес ответчика договор от 05.07.2021 N КРО2019-0091359 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), данный договор ответчиком не подписан.

По утверждению истца, в период с января 2019 года по август 2021 года он оказал ответчику по договору услуги по обращению с ТКО, в подтверждение чего представил подписанные истцом в одностороннем порядке УПД, составленные 05.08.2021.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполнил, у ответчика образовалась спорная задолженность.

Так как претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 435, 443, 445, 711, 720, 753, 779, 780, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что доказательств того, что договор, на основании которого истец заявил исковые требования, является заключенным, истцом в материалы дела не представлено, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания в спорный период услуг ответчику именно истцом, с учетом того, что ближайшая к ответчику площадка накопления ТКО, обслуживаемая истцом, расположена в 5 км от ответчика, что противоречит требованиям постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21", отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец является единственный поставщиком коммунальной услуги - "Обращение с ТКО"; судом первой инстанции не установлено какие именно отходы вывозило третье лицо, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по делу N А41-82999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский РО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский