Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29462/22 по делу N А40-27432/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-27432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Конюхов Ю.В., дов. от 11.03.2022

от ответчика - Артемьева Ю.Н., дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "31 ГПИСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.09.2022,

по иску ЗАО "ВостСибТИСИЗ"

к АО "31 ГПИСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВостСибТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 ГПИСС" (далее - ответчик) о взыскании 4 754 228,24 рублей задолженности по Договору субподряда N 1921187380192554164000000/107-3311/19 от 31.10.2019 г., 579 407,39 руб. неустойки по Договору; 476 225,24 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: Взыскать с АО "31 ГПИСС" в пользу ЗАО "ВостСибТИСИЗ" денежные средства в размере 4 660 635 руб. 92 коп., неустойку в размере 10 408 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ВостСибТИСИЗ" и АО "31 ГПИСС" заключен договор субподряда N 1921187380192554164000000/107-ЗЗП/19 от 31.10.2019 г., согласно условиям, которого ЗАО "ВостСибТИСИЗ" (Исполнитель) на основании поручения АО "31 ГПИСС" (Проектировщик) обязалось выполнить проведение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий на площадках, автодорогах, трассах ВОЛС, КЛЭП по объекту "Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта 379/РК-1Р (2 этап) шифр объекта 379/РК-1Р", а Проектировщик обязался принять и оплатить выполненные работы. ЗАО "ВостСибТИСИЗ" в полном объеме выполнило предусмотренные Договором работы и передало результат работ Заказчику.

В соответствии с п. 8.4 договора Проектировщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения результата Работ проверяет комплектность Документации и ее соответствие условиям Договора, Технического задания (Приложение N 1) и Исходным данным.

В соответствии с п. 5.5 Договора, Оплата выполненных Исполнителем Работ производится Проектировщиком после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после предоставления Проектировщику оформленного Акта о приемке выполненных работ, исполнительной сметы, согласованной с Государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют приложенные доказательства: передаточные накладные о направлении технических отчетов от 06.11.2020 N 219, от 13.11.2020 N 224, претензий от 12.11.2021 N 8/556 и ответом на претензию от 26.11.2021 N 192/7080.

Направленный в адрес ответчика письмом от 19.03.2021 N 4/106 Акт о приемке выполненных работ N 14 от 25.01.2021, относящийся к договору субподряда N 1921187380032554164000000/107-ЗЗП/19 от 31.10.2019 г., с приложением сводной исполнительной сметы на сумму 6 975 673 руб. 17 коп., ответчиком получен, но подписан 28.12.2021.

Претензий по качеству и объему выполненных работ от Проектировщика в адрес Исполнителя не поступало. Результат работ получил положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом ранее полученного аванса задолженность ответчика по оплате результата работ составляет 4 954 228 руб. 30 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 395, 410, 711, 720, 746, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Суды правомерно установили, что ответчиком на основании п. п. 5.9 и 6.1.3 Договора, произведен зачет встречных однородных требований в размере 806 690, 48 руб., поскольку со стороны исполнителя допущена просрочка выполнения работ.

Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 2 200 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что односторонне удержание неустойки обоснованно в размере 93 592, 32 руб., поскольку ответчик своевременно не передал истцу необходимые исходные данные в связи с чем, срок сдачи работ был согласован на 10.08.2020 г., о чем Ответчиком указано в уведомлении о зачете от 10.03.2022 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик до предъявления к нему иска не заявлял каких-либо претензий к качеству работ и не заявлял о просрочке сдачи результатов работ, что прямо следует ответа на претензию от 26.11.2021 г. и возражений ответчика от 30.03.2022 г., в которых он подтверждает получение 28.09.2021 г. положительного заключения Минобороны России N 77-1-4-0163-21 по проектной документации, для которой истцом были проведены изыскания.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда относительно принятия ходатайства истца об уточнении исковых требований не соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению, поскольку данные выводы суда не повлекли принятия неправильного судебного акта и не повлияли на результат рассмотрения спора.

Суд округа указывает, что истцу предоставлено право заявления в рамках отдельного самостоятельного иска предъявлении требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга.

Согласно пункту 28 Постановления N 46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения разумного срока судопроизводства, в целях процессуальной экономии суд первой инстанции принял ходатайство истца к рассмотрению.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу N А40-27432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина