Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28953/22 по делу N А40-25668/2022

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-25668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Костина Е.В. по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Пересвет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022,

по иску ООО "ИВ-Сервис" к ПАО АКБ "Пересвет",

третье лицо: ООО "Узавторус"

о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Сервис" (далее - истец, ООО "ИВ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Пересвет" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ПАО АКБ "Пересвет") о признании залога транспортных средств прекращенным; об обязании ПАО АКБ "Пересвет" в течение трех дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге указанных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно определен момент приобретения транспортных средств истцом. Ответчик считает, что судами неправомерно отклонен довод о мнимости сделок по возврату транспортных средств истцу 06.09.2021. Судами не рассмотрены доводы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу. В отзыве истец указывает на то, что исключительной целью истца является устранить препятствия (в виде записи о залоге в реестре залогов) в осуществлении своего права собственности на транспортные средства. Ответчиком регистрация права залога произведена спустя два года после его возникновения (договор залога от 2014, а публикация о залоге 2016).

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 25.09.2014 ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "ИВ-Сервис" (лизингополучатель) по договорам купли-продажи N 4500 и N 4501 приобрели от ООО "Гундекс" (продавец) два транспортных средства: IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489119 и IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117.

25.09.2014 ООО "РБ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) по договорам лизинга N 4500 и N 4501 передало ООО "ИВ-Сервис" (лизингополучатель) транспортные средства в лизинг.

06.06.2016 в реестре залогов были опубликованы сведения о залоге транспортных средств. Залогодатель - ООО "Узавторус", залогодержатель - Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" по договору залога от 16.07.2014.

13.10.2017 по соглашениям о полной выплате лизинговых платежей и покупной цены по договорам лизинга право собственности на транспортные средства перешло от ООО "РБ ЛИЗИНГ" к ООО "ИВ-Сервис".

16.10.2017 по договору купли-продажи N КП-17/01/52 право собственности на IVECO DAILY VIN: ZCFC35A830D489117 передано ООО "Апрель".

03.11.2017 по договору купли-продажи N КП-17/01/56 право собственности на IVECO DAILY VIN ZCFC35A830D489119 передано ООО "Апрель".

ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании залога транспортных средств прекращенным (отсутствующим).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-23250/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Суды указали, что поскольку ООО "Апрель" приобрело транспортные средства после публикации сведений о залоге транспортных средств, ООО "Апрель" нельзя признать добросовестным приобретателем и применить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.09.2021 ООО "ИВ - Сервис" и ООО "Апрель" расторгли договор купли-продажи N КП-17/01/52 от 16.10.2017 и договор купли-продажи N КП-17/01/56 от 03.11.2017, транспортные средства по актам приема-передачи от 06.09.2021 возвращены ООО "ИВ-Сервис".

Сделки по приобретению транспортных средств от 25.09.2014 между ООО "Гундекс" (продавец) ООО "РБ ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "ИВ-Сервис" возмездные.

Указанные сделки совершены до 06.06.2016, то есть до публикации сведений о залоге транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-16293/2015-181-127 (при новом рассмотрении дела) установлено, что транспортные средства выбыли из владения ООО "Узавторус" по действительной гражданско-правовой сделке и не в результате обмана, то есть по воле собственника и залогодателя.

ООО "ИВ-Сервис" направило в адрес АКБ "Пересвет" претензию с требованием направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра залогов движимого имущества в отношении транспортных средств. Однако АКБ "Пересвет" претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договоры купли-продажи были исполнены сторонами, зарегистрирован переход права собственности на транспортные средства, таким образом, прекращение права залога является обоснованным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения сделок по приобретению транспортных средств (25.09.2014) истец не знал и не мог знать о наличии права залога на них, так как ответчик опубликовал сведения о залоге в реестре залогов лишь спустя два года (06.06.2016), исходя из того, что иных доказательств осведомленности истца о праве залога на транспортные средства на момент совершения сделок по их приобретению (25.09.2014) ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости сделки по возврату транспортных средств 06.09.2021 между ООО "Апрель" и истцом, судом апелляционной инстанции указано на то, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-25668/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Е.В. Кочергина