г. Москва |
|
30 ноября 2022 г. |
Дело N А40-36876/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Департамента торговли и услуг города Москвы - Сурин И.М., представитель по доверенности от 1 октября 2021 года;
от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Роял Бейкери" - извещено, представитель не явился;
от третьего лица: извещено, представитель не явился;
рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Бейкери"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года,
по делу N А40-36876/2022
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Бейкери"
третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года, удовлетворены требования Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Роял Бейкери" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15 декабря 2021 года N М-675/БЛ/21.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрета на оборот (хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий в помещениях кафе "Хлеб насущный" по адресу: Москва, улица Авиаконструктора Микояна, дом 12, стр. Алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 15 декабря 2021 года N М-675/БЛ/21.
На основании выявленных нарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, заявление направлено в суд.
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.
Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено. Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются, поскольку переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда округа.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2022 года по делу N А40-36876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Р.Р. Латыпова |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", признал доказанным наличие в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности правонарушения и не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.
...
Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ) либо для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено. Доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются, поскольку переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда округа."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-28904/22 по делу N А40-36876/2022