Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26647/22 по делу N А40-57446/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-57446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сафина Ю.Н. - дов. от 26.10.2022 N ню-12/1521

от ответчика - Черпятов И.И. дов. от 11.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная

компания СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2022 года,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени

метрополитен имени В.И. Ленина"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная

компания СПБ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания СПБ" (далее - ООО "СЗСК СПБ", ответчик) о взыскании стоимости уложенных шпал в размере 63 692 688 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЗСК СПБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0173200001419000557 на выполнение работ по модернизации пути с заменой деревянных шпал (или коротышей), втопленных в путевой бетон, на железобетонные полушпалки со скреплением АРС TVT М-АРС по станциям "Щукинская" Таганско-Краснопресненской линии, "Отрадное" Серпуховско-Тимирязевской линии, "Коломенская" Замоскворецкой линии, "Бабушкинская" Калужско-Рижской линии, "Комсомольская" Сокольнической линии, "Курская" Кольцевой линии, "Киевская" Филевской линии Московского метрополитена.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 518 213 622 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта и с учетом пункта 2.5 технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что подрядчик производит выполнение работ в течение 360 календарных дней, то есть до 15.06.2020.

Истец указывает, что работы по замене негодных деревянных шпал выполнены ответчиком не в полном объеме, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, осуществлена замена негодных деревянных шпал на железобетонные полушпалки LVT М-1 со скреплением в количестве 4 415 шт.

Работы по актам сдачи-приемки выполненных работ оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Уложенные железобетонные шпалы должны соответствовать нормам ОСТ 32.152- 2000, что предусмотрено проектной документацией (приложение N 2 к техническому заданию).

Обращением от 05.12.2019 за N УД-18-27941/19 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по контракту в связи с ведущейся проверкой выполненных объемов работ во избежание аварийных ситуации на объектах метрополитена по причине некачественно выполненных работ по контракту.

ГУП "Московский метрополитен" с ООО "ЭкоТестЭкспресс" заключен договор N 20-3384144 на оказание услуг по проведению экспертизы качества и объема выполненных работ по модернизации пути с заменой деревянных шпал (или коротышей), втопленных в путевой бетон, на железобетонные полушпалки со скреплением АРС LVT М-АРС по станциям "Щукинская" Таганско-Краснопресненской линии, "Отрадное" Серпуховско-Тимирязевской линии, "Коломенская" Замоскворецкой линии, "Бабушкинская" Калужско-Рижской линии, "Комсомольская" Сокольнической линии, "Курская" Кольцевой линии, "Киевская" Филевской линии Московского метрополитена по контракту от 21.06.2019 N 0173200001419000557.

Заключением эксперта от 24.03.2020 установлено, что железобетонные полушпалки, ненадлежащего качества, имеют дефекты в виде сколов, крепления местами ненадежные. Подливка под них и выравнивание основания выполнена из дерева и бетона низкого качества. Шпалы, указанные как новые, таковыми не являются.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком уложены шпалы, не соответствующие условиям контракта, ухудшившие результат работ, поскольку уложенные ответчиком шпалы не являются новыми, имеют выявленные дефекты (сколы, крепления местами ненадежные), что влияет на срок их эксплуатации, то данные факторы существенно влияют на стоимость уложенных шпал в сторону удешевления.

Общая стоимость шпал, не соответствующих техническому заданию, рассчитана истцом следующим образом: 14 426,43 руб. (стоимость одной полушпалы LVT-M-1 с НДС) * 4 415 шт. (количество уложенных шпал согласно актам выполненных работ) = 63 692 688 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Агентство "Независимость" Кадырову Ф.А., Кузьмину С.В., Мурзову А.Д.

По первому вопросу: при посещении станций метро визуально было зафиксировано наличие установленных блоков LVT-M-1. Часть блоков LVT, были установлены ранее по иным контрактам. В материалах дела не представлена исполнительная документация подрядной организации согласно Приложения N 1 (Техническое Задание) 3. Требования к исполнителю (подрядчику). Скрытые работы подлежат освидетельствованию и оформлению соответствующими актами, подписанными обеими сторонами. п. 4.6.2. Отчетная документация; - при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов, Подрядчик передает Заказчику Акты скрытых работ, а также соответствующие паспорта, сертификаты и другую документацию, удостоверяющую качество использованных при производстве работ материалов. Паспорта и сертификаты были дополнительно предоставлены. Но помимо паспортов и сертификатов должна быть представлена остальная исполнительная документация, соответствующая требованиям п.2.8 "Требования к применяемым стандартам, СНиП и прочим правилам", п. 4.6.2 "Отчетная документация", указанная в ТЗ, которая в материалах дела отсутствует.

Следовательно, без исполнительной документации, подтверждающей качество и выполнение именно этих объемов работ, не подтверждается. Блоки LVT установлены, частично с нарушениями, без креплений с нарушением технологии бетонирования.

В тендере указано: - Комплекс работ по изготовлению из давальческого сырья и материалов (кроме каркаса) полушпалы железобетонной LVT-M по ТУ5864-299-01124323-2012 с изменениями N 1-6, под АРС скрепление, под рельс Р65, в сборе: с анкером рельсового крепления АРС; чехлом резиновым по ТУ 2539-298-01124323-2012; прокладкой эластичной по ТУ 2539-297-01124323-2012. Но как указано выше, в реестре товарных накладных, полушпалы LVT М-1 получены без скрепления. А во всех КС-2 (поз. 10), указано - полушпала LVT М-1 со скреплением. При этом видно, что установлены скрепления бывшие в употреблении. По сметам к контракту указана позиция как "СО СКРЕПЛЕНИЕМ". Цена контрактная и КС-2 соответствует. Однако, ни одного документа, подтверждающего наличие и закупку подрядчиком скреплений не представлено. Также товарные накладные N 20а00000822, 20а00000882, 20а00000898, 20а00001156 приложены в 2-х экземплярах. То есть, при подсчете общего количества поставленных блоков LVT М-1, если не смотреть на дату и номер, количество будет больше на 856 шт., чем поставлено по факту. Фактически уложенные железобетонные полушпалки LVT-M-1 со скреплением, а также материалы, не отвечают требованиям контракта и техническим условиям ТУ 5864-299-р 1124323-2012. В частности, по всем станциям имеются места, где полушпалки LVT не залиты в бетон, размеры не соответствуют представленной документации, имеются незакрепленные полушпалки..

По второму вопросу: в целом, установленные полушпалки LVT частично представленным документам не соответствуют, установлены с нарушением технологии бетонирования, местами не установлены вовсе. Материалами дела зафиксировано, что ООО "Северо-Западная строительная компания СПБ" получила LVT М-1 и LVT М-3 без скреплений. Согласно Актов КС-2 стоимость полушпалков указана по сметной стоимости, со скреплениями, указанной в сметах по Контракту. Процент брака составляет 50% от общего числа установленных блоков LVT. Для устранения зафиксированных недостатков, требуется восстановить разрушенные, но не заменённые элементы, устранить и отремонтировать места с некачественной укладкой бетона, восстановить амортизирующие чехлы по представленной на них документации.

По третьему вопросу: недостатки в работах по укладке LVT-M-1, являются критическими, объясняются нарушением работ при производстве бетонирования, незавершенностью работ, несоответствием установленных LVT данным представленной документации на них, а именно LVT-M-1 должны поставляться и устанавливаться в амортизирующих резиновых чехлах, по факту резиновые чехлы не зафиксированы, местами имеются следы чехлов из полимеров, примотанные армированной липкой лентой, но по внешнему виду, описанному в представленной документации не соответствующие. Размеры части установленных LVT-M-1 размерам, описанным в представленной документации, не соответствуют. Частью LVT установлены на старый бетон, использованы скрепления бывшие в употреблении, местами часть креплений утеряна, подвержена интенсивной коррозии.

Представленные паспорта и сертификаты, не соответствуют тому, что уложено, кроме того, должна быть представлена остальная исполнительная документация, соответствующая требованиям п.2.8 "Требования к применяемым стандартам, СНиП и прочим правилам", п.4.6.2 "Отчетная документация", указанная в ТЗ, которая в материалах дела отсутствует. Следовательно, без исполнительной документации, подтверждающей качество и выполнение и качество применённых материалов на именно этих объемах работ (указанных в представленных актах по форме КС-2), не подтверждается.

Проанализировав заключение, суд пришел к выводу, что в нем не содержатся неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является полным и обоснованным. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы признаны научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Экспертиза содержит однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам и дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив существенное нарушение подрядчиком контрактных обязательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что работы были приняты истцом без замечаний, поскольку недостатки в шпалах образовались в процессе их эксплуатации, являются скрытыми недостатками, которые отсутствовали во время приемки работ. Именно в связи с вывяленными недостатками работы по всем контрактам, заключенным с ответчиком, были приостановлены истцом для проведения необходимых экспертиз.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок предъявления недостатков к устранению, суд верно исходил из того, что экспертиза проводилась заказчиком в связи с выявленными недостатками работ по контракту, которые уже были приняты и оплачены заказчиком до истечения срока действия контракта, то есть результат работ находился в эксплуатации. Поскольку выявленные недостатки прямо влияют на безопасность движения поездов, был вынужден приостановить исполнение всех контрактов, заключенных с ответчиком. Судом установлено, что об указанной приостановке в связи с проверкой качества работ ответчик был уведомлен, однако о желании участвовать в проверке не сообщил. Также заказчик уведомил подрядчика о результатах экспертизы, и в досудебной претензии предложил либо устранить выявленные недостатки, либо вернуть стоимость уложенных и оплаченных шпал, которые не соответствуют требованиям контракта, технического задания и нормативной документации. Однако подрядчик не устранил недостатки, не обращался с требованием провести повторную экспертизу, то есть не был заинтересован в разрешении сложившейся ситуации.

Довод ответчика о том, что досудебная экспертиза проведена с нарушением положений Закона N 44-ФЗ и не является допустимым доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, и суд, принимая решение, рассматривал в комплексе все доказательства и материалы по делу.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом не доказан объем некачественных материалов, как документально неподтвержденный.

Доводы ответчика относительно экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе не согласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "РЖДСтрой", поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-57446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.Н. Бочарова