Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-29880/22 по делу N А40-226514/2021

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-226514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева С. В., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации

- Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.3021 г.;

от акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" - Помогов В.И. по доверенности от 20.12.2021 г. N Д-327;

рассмотрев 30 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-226514/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании неустойки в общем размере 54 832 396,63 рублей за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 507 870,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 195 112 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-226514/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 08 августа 2008 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт (далее - "контракт").

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет выполнение строительства "под ключ" и ввод в эксплуатацию объекта: 10 - этажного, 238-квартирного жилого дома из изделий 111 - 137 с кирпичными вставками, включая благоустройство с внутриплощадочными инженерными сетями к нему.

Разделом 4 Контракта и Графиком производства работ, в редакции Дополнительного соглашения от 20 апреля 2011 N 5 к Контракту, установлены сроки выполнения обязательств.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 29 октября 2019.

Из искового заявления следует, что на дату расторжения Контракта работы по этапам: "обследование существующих конструкций", "монтаж каркаса зданий с тепловым контуром", "строительно-монтажные работы"" и "устройство внутренних инженерно-технических систем" в полном объеме не выполнены.

Просрочка выполнения работ по этапу "обследование существующих конструкций" с 12 июля 2011 по 29 октября 2019 г. составляет 3032 дня.

Просрочка работ по этапу "монтаж каркаса зданий с тепловым контуром" с 02 сентября 2011 по 29 октября 2019 составляет 2980 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 01 декабря 2011 по 29 октября 2019 составляет 2890 дней.

Просрочка работ по этапу "устройство внутренних инженерно-технических систем" с 01 декабря 2011 по 29 октября 2019 составляет 2890 дней.

В соответствии с пунктом 14.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ от цены Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1, в редакции Дополнительного соглашения от 13 мая 2014 N 10 к Контракту, цена Контракта составляет 337 910 383 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1 122 166 590,91 руб.

В соответствии с пунктом 14.5 Контракта при невыполнении генподрядчиком в установленные сроки договорных обязательств полученный аванс возвращается на расчетный счет государственного заказчика или взыскивается в судебном порядке, при этом индексируется в сумме ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый просроченный день не возврата полученного аванса.

Истцом также ко взысканию предъявлены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 73 815 362,82 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05 ноября 2019 по 11 ноября 2019 в размере 195 112,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264862/2020 с АО "ГУОВ" в пользу Минобороны РФ взыскано неосновательное обогащение в размере 156 518 848,16 руб. Из вышеуказанного решения следует, что Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон с 29 октября 2019.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что истцом были напущены следующие нарушения, повлекшие увеличение сроков выполнения работ: - несвоевременная передача строительной площадки по акту приема-передачи.

Согласно письму (исх. N 16246 от 26 октября 2016) акт приема-передачи был направлен государственным заказчиком в адрес АО "ГУОВ" 10 октября 2016 (исх. N 2/10282), т.е. спустя 2 984 дня после заключения Контракта. - разрешение на строительство выдано 03 апреля 2012 - приостановка работ (исх. N 1203/ВВО от 22 марта 2018).

Суды также установили, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим ранее 19 сентября 2018 (исковое заявление поступило в суд 19 октября 2021).

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив необоснованность начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, приняв во внимание наличие доказательств вины истца в допущенной просрочке, суды признали требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу неосновательного обогащения, суды признали исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично обоснованными.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца, который в нарушение требований законодательства не произвел передачу своевременную передачу строительной площадки по акту приема-передачи.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований к начислению и взысканию в рассматриваемом случае процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку расторжения контракта было произведено по инициативе истца и по взаимному волеизъявлению сторон. Поскольку наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по выполнению и сдаче работ не установлено, основания к выводу о необходимости лишения ответчика денежного стимулирования в виде аванса и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют.

Коллегия суда кассационной инстанции также не находит оснований к переоценке выводов относительно частичного пропуска истцом срока давности, как сделанных с учетом фактических обстоятельств дела и правильного применения норм материального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу N А40-226514/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

С. В. Нечаев Т. Ю. Гришина