Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-2139/21 по делу N А41-100503/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-100503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Нефтетехнологии" - Дунаев Н.А. - дов. от 24.08.2022

от конкурсного управляющего ООО "СТ Капитал" - Спиридонов С.Ю. - дов. от 26.09.2022

от ООО "Альянс-Аква" - Шумский В.С. - дов. от 24.12.2021

в судебном заседании 23.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "СТ Капитал" Мясникова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НефтеТехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - ООО "НефтеТехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.10.2015, заключенного между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" (далее - ООО "СТ Капитал", ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 305-ЭС18-9072 (3) отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-97150/2021 ответчик ООО "СТ Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мясников Евгений Владимирович, член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судами установлено, что основанием для признания договора недействительным стало отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступки права при наличии установленной аффилированности контрагентов.

Конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу определения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 указывал, что в результате передачи документации от бывшего генерального директора (единственного участника) Лебедевой А.А. была представлена копия векселя СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 с отметкой о погашении, в связи с чем полагал, что такие обстоятельства подтверждают оплату договора цессии и влекут пересмотр судебного акта.

В частности, в качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" указал на следующие доказательства: решение N 4/2015 единственного участника ООО "Нефтетехнологии" от 30.09.2015 об одобрении сделки, договора уступки права требования N 1 от 13.10.2018, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015, акт приема-передачи ценных бумаг, вексель СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 с отметкой о погашении. Конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" отмечал, что ранее указанные документы получены быть не могли, поскольку бывший руководитель ООО "СТ Капитал" Лебедева А.А. своевременно обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему не исполнила.

Однако, проверив заявленные доводы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что они не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся, а предоставление новых доказательств в обоснование той или иной правовой позиции не влечет пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также установил, что доводы об оплате договора цессии векселями исследовался апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПКБ Нижний Новгород" на определение суда первой инстанции от 11.06.2021.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "ПКБ Нижний Новгород", установлено, что отсутствие оплаты по векселю при непредставлении подлинника и копии указанной ценной бумаги ставит под сомнение реальность ее передачи должнику, зафиксированную в акте приема-передачи от 13.10.2015, а также экономическую целесообразность договора уступки для ООО "НефтеТехнологии".

Иными словами, судами сделан вывод, что предоставление конкурсным управляющим ООО "СТ Капитал" векселя с отметкой о его погашении не опровергает ранее сделанных судами выводов на основании оценки совокупности представленных доказательств о недоказанности оплаты договора цессии, предоставление векселя СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 с отметкой о погашении в отсутствие сведений о фактическом перечислении денежных средств, в том числе, с учетом установленной при рассмотрении обособленного спора аффилированности сторон, не является основанием для отмены судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" Мясников Е.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" указывает, что предоставление им векселя с отметкой о его погашении не было исследовано при рассмотрении обособленного спора по существу, оригинал векселя ранее в материалы дела не предоставлялся, полагает, что наличие векселя является достаточно существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта по обособленному спору о признании договора цессии недействительным.

На кассационную жалобу представлены возражения конкурсного управляющего должника ООО "НефтеТехнологии" Громова С.Л., в которых он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что само по себе предоставление векселя с отметкой о его погашении не является обстоятельством в достаточной степени подтверждающим его действительную оплату. Возражения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СТ Капитал", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Альянс-Аква", также принявший участие в заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника - договора цессии, заключенного с ООО "СТ Капитал", удовлетворено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, в том числе, отсутствие доказательств погашения векселя, кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод ООО "СТ Капитал" о том, что векселем серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 должник произвел погашение задолженности перед ООО "НК Сервис" по договору поставки на сумму 402 067,40 Евро, поскольку доказательств наличия взаимных обязательств между ООО "НефтеТехнологии" и ООО "НК Сервис", а также доказательств взаимных обязательств между ООО "НК Сервис" и ООО "СТ Капитал" в материалах настоящего дела не имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "ПКБ Нижний Новгород" установлено, что доказательств реальной оплаты стоимости уступленного права со стороны ООО "СТ Капитал" не представлено, доказательств наличия у ООО "СТ Капитал" финансовой возможности обеспечить оплату по векселю на момент его выдачи также не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2011 года N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может быть признана равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении, поскольку зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п. Действительная стоимость векселя должна определяться исходя из рыночной цены - наиболее вероятной цены, по которой этот вексель непосредственно после его передачи может быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, когда покупатель хорошо осведомлен об объекте сделки и добросовестно действует в своих интересах.

При рассмотрении обособленного спора по существу было установлено, что по данным справочной системы Контур-Фокус активы ООО "СТ-Капитал" за период с 2015 по 2019 годы состоят исключительно из дебиторской задолженности и почти равной ей кредиторской задолженности от 150 000 000 рублей до 260 000 000 рублей, что подтверждает отсутствие у ООО "СТ-Капитал" возможности погасить всю задолженность, ООО "СТ-Капитал" не подтверждена действительная стоимость векселя.

Исследовав представленные конкурсным управляющим ООО "СТ Капитал" Мясниковым Е.В., доводы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таковые не влекут пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются существенными и способными повлиять на рассмотрение обособленного спора по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А41-100503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов