Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26799/22 по делу N А40-2237/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-2237/2022

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения"

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 принято встречное исковое заявление акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о взыскании 54 600 рублей пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 18.06.2019 N 224/11977-Д за период с 23.03.2021 по 20.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы возражает против выводов судов о том, что заказчик принял работы без возражений, считает недоказанным факт передачи исполнителем программы обследования на согласование генеральному проектировщику, указывает, что работы были досрочно сданы исполнителем без согласия заказчика. Выводы судов о том, что заказчику сданы работы надлежащего качества заявитель жалобы считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (исполнитель) и акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (заказчик) был заключен договор N 224/11977-Д от 18.06.2019, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по комплексному обследованию технического состояния объекта: "Здание АО "ВНИИ НП" по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 40, корп. 7", в порядке и в объеме, установленном в договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 4 договора цена работ составляет 300 000 рублей.

Окончательный расчет за работы, предусмотренные данным договором осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 по факту в определенный договором временной интервал после сдачи акта-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что письмом направил ответчику отчётную документацию, с учетом внесенных изменений, а также акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи оказанных услуг, подписанный истцом, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом. Все указанные документы были получены представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан обеспечивать финансирование работ, предусмотренных данным договором, своевременно и в полном объеме осуществлять приемку выполненных работ в установленные договором сроки. Истец 12.11.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем подписании акта, поскольку в течение 4 месяцев от ответчика не было получено замечаний к отчёту или иного мотивированного отказа от приемки работ.

Истец 02.12.2020 получил замечания ответчика, которые ранее уже были устранены в экземплярах документации, направленной 10.07.2020.

Между тем ответчик по первоначальному иску свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

Возражая против первоначальных исковых требований, акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" подало встречный иск, в котором сослалось на то, что результат работ содержит существенные недостатки, то есть не имеет потребительской ценности, в результате этого заказчик был вынужден отказаться от дальнейшего исполнения договорных обязательств, в связи с чем исполнителю было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 18.08.2021 N 1/2-2265.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения работ и сдачи их заказчику в полном объеме и в установленные сроки в отсутствие мотивированного письменного отказа заказчика от приемки работ и доказательств оплаты спорных работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласовании программы обследования с генеральным проектировщиком, о сроках процедуры сдачи-приемки результата работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-2237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова