Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-26861/22 по делу N А40-910/2020

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заявителя: не явился, извещен

рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Кирьянова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по иску ООО "РПА МОДУЛЬ"

к ООО "ТОРГОВЛЯ+"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПА МОДУЛЬ" (далее - истец, ООО "РПА МОДУЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЛЯ+" (далее - ответчик, ООО "ТОРГОВЛЯ+") о взыскании 102 092 010 руб. 27 коп. задолженности по договору займа от 28.12.2016, 15 196 358 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 7 432 298 руб. 33 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кирьянов Сергей Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-910/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2020 по делу N А40-910/20 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирьянов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, вынесенное по делу N А40-910/2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не был учтен существенный факт - лицо, которое добросовестно полагалось на действительность сделки, после признания такой сделки ничтожной (недействительной) не имеет возможности иным способ защитить свой правовой интерес, кроме как обратиться с заявлением о пересмотре судебного решения о взыскании долга. В ответ на занимаемую позицию заявителя о действительности сделки по делу N А56-4676/2017, суды самостоятельно сделали вывод о ничтожности сделки. Заявитель указывает на то, что о существенных для дела обстоятельствах Кирьянову С.А. стало известно 01.03.2022, то есть, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущен не был.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-4676/17 судом сделан вывод о том, что договор процентного займа от 28.12.2016 в числе прочих сделок признан мнимой сделкой, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации она ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", принимая во внимание, что в резолютивной части судебных актов по делу N А56-4676/2017, на которые ссылается заявитель, отсутствуют выводы о недействительности договора процентного займа от 28.12.2016, сам по себе отказ в удовлетворении требований истца о включении последнего в реестр требований кредиторов, при отсутствии судебного акта, которым спорный договор займа признан недействительной сделкой, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, учитывая также, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-4676/17 вступило в законную силу 26.01.2021, с настоящим заявлением Кирьянов С.А. обратился в суд 07.04.2022, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу N А40-910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова