Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-26154/22 по делу N А40-72618/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-72618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Цемком" - Танасов Р.А. по дов. от 24.03.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - Цветков В.А. по дов. от 03.08.2022,

рассмотрев 28 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цемком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Цемком"

о признании недействительными заключенные сделки по договорам аренды движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цемком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ответчик) о взыскании 48120000 рублей задолженности по договорам аренды.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о признании договоров аренды недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права..

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды движимого имущества (спецтехники) от 16.11.2020 N 13557-20ТЗ, от 01.02.2020 N 10811-20 ТЗ, от 01.02.2020 N 10812-20 ТЗ, от 01.02.2020 N 10813-20 ТЗ, от 01.02.2020 N 10814-20 ТЗ, от 24.04.2020 N 11454-20 ТЗ.

Истец ссылался на то, что в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года (включительно) им были предоставлены транспортные средства ответчику и исполнены принятые по договорам обязательства на общую сумму 48 120 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Так как ответчик задолженность по договорам не оплатил, претензию истца с требованиями об оплате не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил встречный иск о признании вышепоименованных договоров недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, спорные сделки совершены бывшим генеральным директором ответчика - Дубаенко М.И., с нарушением ограничений его полномочий, установленных Уставом ответчика, а именно - п. 16.2.12 Устава ответчика (в редакции от 20.05.2019), предусмотрено, что сделки, стоимость которых превышает 500 000 рублей, подлежат одобрению советом директоров.

Поскольку сумма каждой из оспариваемых сделок существенно превосходит данный лимит, ответчик исходил из того, что договоры являются недействительными, так как заключены в обстоятельствах, которые свидетельствуют о сговоре/иных совместных действиях бывшего генерального директора ответчика Дубаенко М.И. и истцом, совершены в ущерб интересам ответчика, совершены на нерыночных условиях, рыночные объективные предпосылки для их заключения отсутствовали.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 181, 199, 200, 201, 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив факт предоставления истцом ответчику исполнения по договорам, а так же, что доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 48 120 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили первоначальный иск. Установив наличие по договорам от 24.04.2020 N 11454-20 ТЗ и от 16.11.2020 N 13557-20 ТЗ протоколов совета директоров; с учетом продления сторонами арендных отношений, возникших с конца 2018 года, поскольку арендованная спецтехника ответчиком истцу не возвращалась; с учетом проведения ответчиком в 2020 году очередного общего собрания акционеров, суды сделали вывод о том, что ответчику было известно о наличии в аренде спецтехники истца до заключения договоров аренды, в то время, как ответчиком встречный иск подан в электронном виде в суд 19.08.2021, и отказали ответчику в удовлетворении встречного иска ввиду пропуска исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции было отмечено наличие в действиях ответчика противоречивого и непоследовательного поведения, так как договоры 2019 года ответчиком не оспаривались, вследствие чего суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, принял во внимание принцип эстоппель.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправильном применение судами норм о начале течения срока исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано, нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-72618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова