г. Москва |
|
30 ноября 2022 г. |
Дело N А40-226782/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Куликова Ю.С., доверенность от 22.04.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц:
от Канцера О.М.: Яцеленко В.Б., доверенность от 18.11.2021;
от Колесникова В.В.: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Александра Валентиновича на решение от 17 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 сентября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгаз Регион"
к Колесникову Александру Валентиновичу
о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков,
третьи лица: Канцер Октавиан Михайлович, Колесников Валентин Васильевич,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Промгаз Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Колесникову Александру Валентиновичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020, заключенного между ООО "Промгаз Регион" и ИП Колесниковым Александром Валентиновичем, а также о взыскании с Колесникова Александра Валентиновича убытков в сумме 2 015 875 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Колесников Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо Колесников В.В. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.
Представитель третьего лица Канцера О.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
ООО "Промгаз Регион" обратилось в суд с требованиями, основанными на положениях статей 168, 170, 174, 1064 Гражданского кодекса РФ, мотивированными тем, что договор и перечисление денежных средств являлись сделками с заинтересованностью и совершены вопреки требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с нарушением порядка их одобрения, сделка совершена для вида, стороны договора не имели намерение исполнить сделку и причинили ущерб ООО "Промгаз Регион", договор и перечисление денежных средств совершен действующим без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судами ООО "Промгаз Регион" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2014. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля газообразным топливом.
Колесников Александр Валентинович ранее занимал должность генерального директора ООО "Промгаз Регион" и являлся участником общества с размером доли 34%.
Согласно представленным в материалы дела заявлению Колесникова А.В. от 01.06.2021 на увольнение по собственному желанию, нотариальному свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 09.06.2021 полномочия генерального директора Колесникова Александра Валентиновича прекращены с 14.06.2021.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ Колесников Александр Валентинович вышел из состава участников и его доля в размере 34% перешла к обществу с 21.05.2021.
Обществом в период осуществления Колесниковым Александром Валентиновичем полномочий генерального директора общества перечислены денежные средства в размере 1 315 875 руб. Колесникову Валентину Васильевичу, который является отцом ответчика, по следующим платежным поручениям: п/п N 932 от 15.04.2021 сумма 261 000 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/12-14АР; п/п N 937 от 20.04.2021 сумма 2 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/12-14АР; п/п N 938 от 20.04.2021 сумма 263 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/11-15АР от 15.11.2015; п/п N 941 от 26.04.2021 сумма 263 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/10-16АР от 15.10.2016; п/п N 946 от 28.04.2021 сумма 263 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/09-17АР от 15.09.2017; п/п N 971 от 10.06.2021 сумма 263 175 руб. основание платежа: оплата долга по арендной плате на основании письма-претензии от 30.03.2021 по договору аренды N 15/08-18АР от 15.08.2018.
Также, в период осуществления Колесниковым Александром Валентиновичем полномочий генерального директора общества, он в качестве исполнительного органа ООО "Промгаз Регион" заключил с собой единолично как индивидуальным предпринимателем Колесниковым Александром Валентиновичем договор N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020.
По договору N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020 года за период с 28.12.2020 по 26.04.2021 в адрес ИП Колесникова А.В. было перечислено 700 000 руб.
Истец пояснил, что после прекращения полномочий генерального директора Колесникова Александра Валентиновича и частичной передачей документов ООО "Промгаз Регион", новому генеральному директору стало известно о перечислении денежных средств близкому родственнику - отцу бывшего генерального директора и о перечислениях по договору аренды земельного участка.
При этом истец указал, что вид деятельности общества - оптовая торговля газом - не предполагает его хранение на арендованном земельном участке, а договоры аренды с близким родственником - Колесниковым Валентином Васильевичем обществу предоставлены не были, не было получено одобрение участников общества, при этом общество арендует офис в бизнес-центре.
Согласно представленным в материалы дела аудиторскому заключению N 331/21 от 18.10.2021, заключению эксперта N 19-01/2022 от 18.01.2022, договорам поставки нефтепродуктов, у истца отсутствовала необходимость в аренде земельного участка и хранении излишнего объема газа (иной экспертизы или аудиторного заключения в материалы дела представлено не было).
В судебное заседание в качестве свидетеля вызывался участник ООО "Промгаз Регион" Колесников Сергей Валентинович, который пояснил, что общество собирало заявки от покупателей, в них отражался необходимый объем поставки газа, далее ООО "Промгаз Регион" подавало единую заявку на оптовую закупку газа с объемом, равным сумме объемов по всем заявкам.
Указано, что истец не закупал объем газа, который превышал бы объемы заявленные покупателями, в силу чего необходимость в хранении газа на арендованном участке отсутствовала.
Судам представлены документы бухгалтерского учета, из которых усматривается, что у истца отсутствуют остатки товаров на конец каждого дня, отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, отсутствуют операции поступления услуг по транспортировке (доставке) сжиженного газа в адрес ООО "Промгаз Регион" силами сторонних перевозчиков.
Истец пояснил, что оплата по договору аренды части земельного участка произведена в ущерб интересам общества на основании мнимой сделки, что земельный участок имеющий категорию: земли сельхоз назначения не может быть использован в качестве склада для хранения сжиженного газа, поскольку нарушаются разрешенный вид использования земель данной категории.
Истец считает, что при ведении обычной хозяйственной деятельности ООО "Промгаз Регион" не требовалось складское хранение газа.
Истец предполагает, что ответчик имея другую фирму перевел на нее договор поставки с основным поставщиком газа (Газмпром) и тем самым лишил общество возможности получение прибыли.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Канцера Октавиана Михайловича представил выписку из ЕГРН, согласно которой он является сособственником земельного участка, пояснил суду, что согласия на передачу в аренду части земельного участка Канцер О.М. не давал, никакого соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом - вышеуказанным земельным участком - между ним и Колесниковым А.В. не заключалось, доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах не выдавалась.
Канцер О.М. указал, что договор N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020 составлен Колесниковым А.В. датой после его заключения - "задним числом", ссылаясь на то, что ИП Колесников А.В. за номером ГРНИП 320774600543844 (который указан в договоре от 01.12.2020) зарегистрирован в реестре только 24.12.2020. Данный факт свидетельствует об изготовлении договора, датированного 01.12.2020 позже 24.12.2020. Представитель третьего лица также указал на мнимость сделки, поскольку земельный участок не был размежеван на два участка, фактически в аренду не сдавался. Участок является неделимым, никаких границ не установлено. Категория земель арендуемого участка - земли сельскохозяйственного назначения не позволяют использовать земельный участок для стоянки автотранспортных средств.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 174, 181, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что спорные договоры имеют признаки заинтересованности, общее собрание участников общества с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорного договора N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020, заключенного между ООО "Промгаз Регион" и ИП Колесниковым Александром Валентиновичем как сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось (доказательств обратного не представлено); также Колесников В.А. не извещал второго собственника земельного участка - Канцера Октавиана Михайловича о передаче в аренду части земельного участка и не получал его согласие. Никакого соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом - вышеуказанным земельным участком - между Канцером О.М. и Колесниковым А.В. не заключалось, земельный участок не был размежеван на два участка, в целях сдать его часть (доказательств обратного не представлено судам); установил, что договор аренды земельного участка заключался обществом в лице генерального директора с собой единолично как индивидуальным предпринимателем, перечисление платежей в размере 1 315 875 руб. было осуществлено близкому родственнику - отцу Колесникову Валентину Васильевичу, при указанных обстоятельствах, данные сделки подлежали одобрению в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик проигнорировал необходимость соблюдения порядка одобрения сделок и не проинформировал ООО "Промгаз Регион" о совершении сделок ни до заключения оспариваемого договора, ни после.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Доводы ответчика и третьего лица о совершении спорной сделки и платежей в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО "Промгаз Регион" материалами дела также не подтверждается.
Суды правильно отклонили ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку договор N А1/12.20 аренды части земельного участка был заключен 01.12.2020, платежи за аренду квартиры выполнены в апреле-июне 2021 года, при этом исковое заявление было подано истцом в рамках срока исковой давности 20.10.2021.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вводы суда первой инстанции, также указал, что в действиях ответчика Колесникова А.В. имеются признаки злоупотребления правом.
Как установлено судами Колесников Александр Валентинович ранее занимал должность генерального директора ООО "Промгаз Регион" и являлся участником общества с размером доли 34%, полномочия генерального директора Колесникова Александра Валентиновича прекращены с 14.06.2021. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Колесников Александр Валентинович вышел из состава участников и его доля в размере 34% перешла к обществу с 21.05.2021. В период осуществления Колесниковым Александром Валентиновичем полномочий генерального директора общества, он в качестве исполнительного органа ООО "Промгаз Регион" заключил с собой единолично как индивидуальным предпринимателем Колесниковым Александром Валентиновичем договор N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020.
Согласно выписке из ЕГРИП ИП Колесников А.В. первоначально был зарегистрирован как ИП 10.08.2020 года и ликвидирован 03.12.2020.
24.12.2020 года Колесников А.В. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. 01.12.2020 года подписал договор аренды земельного участка, где с одной стороны в качестве участника указано общество в лице директора Колесникова А.В., а с другой стороны ИП Колесников А.В. зарегистрированный (созданный) 24.12.2020. То есть за 24 дня до регистрации нового ИП, Колесников А.В. заключил с новым ИП Колесникова А.В. договор аренды земельного участка, что свидетельствует об изготовлении и подписании договора уже после 24.12.2020.
Суды обоснованно применили последствия недействительности данной сделки и взыскали убытки с ответчика.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.
Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того ходатайство о проведении экспертизы не было обеспечено внесением денежных средств на депозит суда.
Суды обоснованно исключили из числа доказательств представленные Колесниковым А.В. письменные заявления физических лиц. Заявления содержат показания Янковской Яны Валерьевны, Мильтонова Александра Леонидовича об обстоятельствах рассматриваемого дела, то есть имеют все признаки свидетельских показаний. Данные заявления были составлены физическими лицами самостоятельно и переданы нотариусу города Москвы Тихоновой И.В., которая руководствуясь п.1 ст. 80 "Основы законодательства РФ о нотариате" засвидетельствовала подлинность подписи на заявлении, но не удостоверила факты, изложенные в заявлении. Сторона по делу, представившая заявления физических лиц не заявляла ходатайства о вызове свидетелей. Суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований признать снимки GPS допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, поскольку они не могут свидетельствовать об использовании земельного участка в интересах истца.
С учетом противоречивости показаний ответчика и третьего лица, имеющимся различиям в номере квартиры, отсутствием оригиналов договоров аренды и оригиналов или копий акта приёма-передачи, подтверждающих передачу имущества арендатору, суды обоснованно посчитали представленные в материалы дела копии договоров аренды квартиры недопустимыми доказательствами в порядке статьи 68 АПК РФ. С учетом представленных доказательств, учитывая небольшой штат сотрудников и показания Колесникова Сергея Валентиновича, который являлся сособственником квартиры и подтвердил, что квартира под офис не сдавалась, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт сдачи квартиры под офис в аренду истцу.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промгаз Регион" использовало один офис по адресу: Москва, г. Зеленоград, ул. Гоголя, д. 2, этаж 4, помещение XV, комната 8, доказательств обратного судам не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Доводы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-226782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья |
Е.Ю. Филина |
Судьи |
А.Р. Белова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 174, 181, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что спорные договоры имеют признаки заинтересованности, общее собрание участников общества с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорного договора N А-1/12.20 аренды части земельного участка от 01.12.2020, заключенного между ООО "Промгаз Регион" и ИП Колесниковым Александром Валентиновичем как сделок с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось (доказательств обратного не представлено); также Колесников В.А. не извещал второго собственника земельного участка - Канцера Октавиана Михайловича о передаче в аренду части земельного участка и не получал его согласие. Никакого соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом - вышеуказанным земельным участком - между Канцером О.М. и Колесниковым А.В. не заключалось, земельный участок не был размежеван на два участка, в целях сдать его часть (доказательств обратного не представлено судам); установил, что договор аренды земельного участка заключался обществом в лице генерального директора с собой единолично как индивидуальным предпринимателем, перечисление платежей в размере 1 315 875 руб. было осуществлено близкому родственнику - отцу Колесникову Валентину Васильевичу, при указанных обстоятельствах, данные сделки подлежали одобрению в порядке, предусмотренном статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ответчик проигнорировал необходимость соблюдения порядка одобрения сделок и не проинформировал ООО "Промгаз Регион" о совершении сделок ни до заключения оспариваемого договора, ни после.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).
...
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу N А40-226782/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29862/22 по делу N А40-226782/2021