Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-28935/22 по делу N А40-273300/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-273300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рогов А.А. дов-ть от 23.04.2021,

от ответчика: Тригубец О.К. дов-ть от 06.12.2021 N 535,

рассмотрев 24 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ по специальным объектам" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.10.2018 N Т-11/17-90 в размере 4 584 550 рублей 72 копейки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2018 по 24.03.2020 в размере 548 069 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены в части неустойки в размере 2 526 887 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение от 17.06.2022 изменено, с ответчика и пользу истца взыскана неустойка в размере 2 526 887 рублей 44 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 548 069 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить в части, оставленной без удовлетворения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обоснованность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, за нарушение срока этапа получение положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик в кассационной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов на взыскание неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ; неисполнение истцом встречных обязательств по контракту; неправомерное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом; согласованное сторонами продление обязательств по контракту.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (генеральный подрядчик) на основании государственного контракта от 26.10.2018 N Т-11/17-90 обязался выполнить для истца полный комплекс работ по капитальному ремонту объекта: разработка технической документации - 28.01.2019, государственная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости - 28.02.2019, работы по капитальному ремонту - 01.08.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 31.10.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены: нарушены промежуточные сроки выполнения работ (разработка технической документации, государственной экспертизы, выполнения работ по капитальному ремонту), сроки окончания работ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства, установив, что контрактом на ответчика не возложена обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения, признав условия пункта 4.19 контракта не соответствующими правовой природе коммерческого кредита, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока этапа "государственной экспертизы" и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ по разработке технической документации и строительно-монтажным работам, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328-330, 380, 401, 428, 487, 708, 716, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о правомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом применительно к условиям контракта, в отсутствие доказательств возврата спорной денежной суммы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.12.2018 по 24.03.2020, исходя из согласования сторонами в пункте 4.18 контракта права использования коммерческого кредита с соответствии с требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размеров и дат выплаченных истцом авансов, а также стоимости выполненных ответчиком работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе относительно правомерности и обоснованности заявленных требований, нарушений выполнения обязательств по контракту, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Доводы жалоб со ссылками на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А40-273300/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев