Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-30640/22 по делу N А40-36935/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-36935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Никитина Н.В. по дов. от 26.07.2022,

от ООО "Аниста ГТС": Скиба П.А. по дов. от 15.08.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-36935/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Аниста ГТС"

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аниста ГТС" (далее - ответчик) о признании нежилого здания площадью 105,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание площадью 105,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здания площадью 89 кв. м с кадастровым номером 77:07:0009003:1149 по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2; об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 19, стр. 2, от здания площадью 105,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования Госинспекцией по недвижимости земельного участка адресу: г. Москва, Артамонова ул., вл. 19, стр. 2 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.12.2020 N 9079170 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:5 площадью 1047 кв. м предоставлен ответчику договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.04.2004 N М07-026463 сроком действия до 19.02.2029 для эксплуатации помещений в торговых целях (действует).

На участке расположено нежилое одноэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Артамонова, вл. 19, стр. 2, общей площадью 105,3 кв. м, используемое под магазин хозяйственных товаров.

По данным портала Росреестра одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0009003:1149) общей площадью 89 кв. м имущественными правами не обременено.

Согласно архивным материалам в 2002 году ГБУ "МосгорБТИ" проводило инвентаризацию некапитального одноэтажного строения по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, площадью 89 кв. м, используемого под склад.

В настоящее время по документам технического учета ГБУ "МосгорБТИ" на участке размещено одноэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, общей площадью 105,3 кв. м.

Как указали истцы, в связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись одноэтажное нежилое здание общей площадью 105,3 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что здание площадью 105,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, является объектом некапитального строительства, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба возможно; здание площадью 105,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; здание площадью 105,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактические технические параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, ул. Артамонова, д. 19, стр. 2, представлены в Табл. 7 (стр. 80).

Исследовав материалы дела, а также заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный объект не является недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью), основания для признания указанного объекта самовольной постройкой и его сноса как самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку ведение ЕГРН в соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, оснований удовлетворения требований к ответчику в части внесения каких-либо изменений в реестр не имеется, в связи с чем требования о снятии объекта с кадастрового учета подлежали отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что договор аренды земельного участка от 30.04.2004 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для освобождения земельного участка по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения от объектов недвижимости на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами перовой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А40-36935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина