Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф05-25476/22 по делу N А40-173003/2021

город Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-173003/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финюст" - Талызина Н.В. по дов. от 24.10.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Белова А.А. по дов. от 13.12.2021,

от третьего лица: Правительства Москвы - Белова А.А. по дов. от 09.08.2022,

рассмотрев 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 18 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финюст"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды, взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Финюст" (далее - истец, ООО "Финюст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на льготную ставку арендной платы по договору аренды от 29.06.2008 N 07-00683/08 в размере 3 500 руб. за кв.м./год в период с 01.06.2016 по 31.12.2016, в размере 4 500 руб. за кв.м./год в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. за кв.м./год в период с 01.01.2020 по 24.03.2020 и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 419 985,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: признано право ООО "Финюст" на льготную ставку арендной платы по договору аренды от 29.06.2008 N 07-00683/08 в размере 4 500 руб. за кв.м./год за период с 17.08.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019; с Департамента в пользу ООО "Финюст" взысканы денежные средства в размере 1 214 218,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить в части признания за истцом права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договору в размере 4 500 руб. за кв.м./год за период с 17.08.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 и взыскания денежных средств в размере 1 214 218,75 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что стороны, подписав дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора аренды, фактически выразили свою волю, согласившись с условиями соглашения, в том числе и по размеру ставки арендной платы; поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора, таким образом, неосновательного обогащения на стороне арендодателя не возникло; кроме того, истец, зная о том, что с 31.05.2016 арендная плата по договору начисляется по рыночной ставке, не предпринимал никаких действий по оспариванию данной ставки, с настоящим иском истец обратился почти через полтора года после расторжения договора аренды, таким образом, имеет место злоупотребление процессуальными правами.

ООО "Финюст" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что имеет право оплачивать арендную плату по льготной ставке, установленной пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, продление договора аренды дополнительным соглашением от 31.05.2016 не лишило общество этого права; недобросовестные действия Департамента, выразившиеся в начислении обществу арендной платы по рыночной ставке в отсутствие на то оснований, привели к существенной переплате обществом платежей по договору аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Финюст" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 29.06.2008 N 07-00683/08, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 123,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 6, эт./пом./комн. 1/XII/1.

На основании дополнительного соглашения от 31.05.2016 срок договора аренды продлен до 30.06.2025, при этом указанным дополнительным соглашением установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. в год равная 9 597 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

В последующем ООО "Финюст" 24.03.2020 приватизировало арендуемое помещение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (договор купли-продажи продажи недвижимости от 24.03.2020 N 59-6443).

ООО "Финюст" 13.07.2021 обратилось в Департамент с заявлением по вопросу предоставления имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м./год в период с 01.06.2016 по 31.12.2016, в размере 4 500 руб. за кв.м./год в период с 01.01.2017 по 31.11.2019 и в размере 4 750 руб. за кв.м./год в период с 01.01.2020 по 24.03.2020.

Департамент письмом от 09.08.2021 уведомил общество об отсутствии оснований для установления льготной ставки арендной платы в указанных размерах за заявленные периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является субъектом малого предпринимательства и добросовестным арендатором объекта нежилого фонда площадью до 300 кв.м. на основании действующего договора аренды, заключенного без проведения торгов, соответственно, имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м./год в период с 01.06.2016 по 31.12.2016, в размере 4 500 руб. за кв.м./год в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019 и в размере 4750 руб. за кв.м./год в период с 01.01.2020 по 24.03.2020.

Поскольку Департамент производил расчет по договору аренды в соответствии с рыночной ставкой арендной платы, истец был вынужден производить оплату аренды в соответствии с рыночной ставкой арендной платы, в связи с чем излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 2 419 985,26 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению в данном случае нормы права и разъяснения, нормативные акты, регулирующие порядок предоставления спорной льготы, установили наличие оснований для применения в отношении арендуемого истцом помещения льготной ставки арендной платы.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое им помещение менее 300 кв.м., а договор аренды заключен без проведения торгов; доказательств того, что истец в спорный период не соответствовал критериям, указанным в постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, для предоставления льготной ставки арендной ставки, ответчиком не представлено, а само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления N 800-ПП, в том числе пункта 1.1; при этом на момент заключения дополнительного соглашения у арендатора задолженность отсутствовала, а имелась переплата по арендным платежам.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в отношении истца подлежит применению ставка арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м./год на период с 17.08.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи с чем удовлетворили иск, признав за истцом право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за указанные периоды и взыскав с ответчика излишне перечисленных денежных средств в размере 1 214 218,75 руб., отказав при этом в удовлетворении остальной части иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчиков.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу N А40-173003/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина