Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-27145/22 по делу N А40-164619/2021

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-164619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" - Кулик А.С. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 17.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" (далее - ООО "Техтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о взыскании 1 130 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техтранссервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2022 и постановление от 26.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Техтранссервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, истец перечислил ответчику 1 130 000 руб., ссылаясь в назначении платежей на авансовый платеж по договорам лизинга N 1739ЧЛ-ТТС/12/2019 от 10.07.2019 и N 1740ЧЛ-ТТС/13/2019 от 10.07.2019, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2019 N 351 и от 12.07.2019 N 352, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 1 130 000 руб., которое последним оставлено без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по делу.

Ответчик против предъявленного иска возражал, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры лизинга N 1739ЧЛ-ТТС/12/2019 от 10.07.2019 и N 1740ЧЛ-ТТС/13/2019 от 10.07.2019, в рамках исполнения которых истцом платежными поручениями от 12.07.2019 N 351 и от 12.07.2019 N 352 были перечислены авансовые платежи на сумму 1 130 000 руб., указанные договоры исполнялись, в связи с чем, по мнению ответчика, перечисленные по ним денежные средства не являются неосновательным обогащением.

В подтверждение позиции об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения ответчик приводил доводы о том, что в рамках исполнения договора лизинга N 1739ЧЛ-ТТС/12/2019 от 10.07.2019 им был заключен договор купли-продажи N 1739/41/2019 от 10.07.2019 на приобретение предмета лизинга "автомобиль бортовой с КМУ" по инициативе (письму) получателя предмета лизинга (истца) данный договор был расторгнут, в связи с чем ему начислена неустойка 334 500 руб. (5% от стоимости договора), которая была зачтена из авансового платежа 990 000 руб., остаток 655 500 руб. возвращен истцу 13.12.2019; договор лизинга N 1740ЧЛ-ТТС/13/2019 от 10.07.2019 также исполнялся, на основании акта приема-передачи от 31.07.2019 истцу передан предмет лизинга "полуприцеп", в связи с допущенной просрочкой предмет лизинга изъят и реализован, а договор расторгнут.

Ответчик считал, что истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения по исполнявшимся договорам, отрицая фактические взаимоотношения сторон, действует недобросовестно, однако, истец настаивал на своей позиции.

Установив, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом денежных средств 12.07.2019 в общем размере 1 768 500 руб., в назначении платежа в указанных платежных поручениях указано "авансовый платеж по договору", истец произвел оплату авансового платежа в рамках спорных договоров лизинга, при этом, указанные оплаты были произведены на основании выставленный ответчиком счетов, в материалы дела представлено платежное поручение N 390 от 29.07.2019, подтверждающее оплату истцом страховой премии по договору N 1740ЧЛ-ТТС/13/2019 от 10.07.2019, уведомления истца от 06.09.2019 о расторжении договоров в одностороннем порядке и подписанные сторонами дополнительные соглашения к договорам, вместе с тем, в рамках договора N 1740ЧЛ-ТТС/13/2019 от 10.07.2019 транспортное средство было реализовано ответчиком по договору от 25.12.2019, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку при расторжении договора и изъятии предмета лизинга законодательством предусмотрена возможность определения сальдо встречных обязательств, поскольку договор купли-продажи N 1739ЧЛ-ТТС/12/2019 от 10.07.2019 был расторгнут по инициативе получателя (лизингополучателя), продавец удержал из суммы аванса неустойку в размере 334 500 руб., ответчик, в силу п. 2.8 приложения N 4 к договору лизинга, вернул лизингополучателю оставшуюся после такого удержания часть аванса в размере 655 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 27700 от 13.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оснований и предмета иска, как они были определены истцом при обращении в суд с требованиями по делу, приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по двум договорам лизинга, факт заключения которых истцом не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств, заявленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом также установленных обстоятельств подписания договоров, не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем отклонение соответствующих ходатайств истца не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом по настоящему делу истец вопрос об определении сальдо встречных обязательств не ставил, соответствующий расчет не составлял, настаивал на своей позиции об отсутствии отношений лизинга и незаключении соответствующих договоров, но с учетом выводов судов не лишен такой возможности в дальнейшем.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А40-164619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова