Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29316/22 по делу N А40-225777/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-225777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Мозеса Никиты Борисовича - Фурманова Л.В., по доверенности от 17.11.2021, срок 2 года, N 77/2272-н/77-2021-1-4236,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Мозес Н.Б. - Орябинского Я.С. и Мозеса Никиты Борисовича

на определение от 15.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Смоленский банк" в размере 75 150 604, 01 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мозеса Никиты Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 Мозес Никита Борисович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Орябинский Ярослав Сергеевич, член Ассоциации СРО "Эгида".

23.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Смоленский банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 150 604, 01 руб., из них: 1 486 164, 27 руб. - основной долг, 2 783 189, 14 руб. - проценты, 70 870 281, 24 руб. -пени, 10 969, 36 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мозес Н.Б. требование ОАО "Смоленский банк" в размере 75 150 604,01 руб., из них: 1 486 164, 27 руб. - основной долг, 2 783 189,14 руб. - проценты, 10 969,36 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 70 870 281, 24 руб. - пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мозес Н.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Смоленский банк" в размере 2 205 763, 47 руб., в том числе, 1 486 164, 27 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 708 629, 84 руб. - проценты, 10 969, 36 руб. - госпошлина; отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 72 944 840, 54 руб., в том числе 2 074 559, 3 руб. - проценты, 70 870 281, 34 руб. - пени.

Финансовый управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 1 486 164, 27 руб. - основной долг, 708 629, 84 руб. - проценты, 10 969, 36 руб. - госпошлина, при этом отказав в удовлетворении требования в части пени за просрочку погашения кредита, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ОАО "Смоленский Банк" возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мозес Н.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Банком и должником заключены кредитные договоры 49985/1 от 07.06.2013 и N 915087 от 22.10.2012, задолженность по которым в последствие взыскана судебным приказом от 30.11.2016 по делу N 2-3611/2016 368 судебного участка, решением Тверского районного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N 2-4582/2017.

30.11.2016 по делу N 2-3611/2016 судебным приказом 368 судебного участка Тверского района города Москвы с Мозеса Н.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 49985 от 07.06.2013.

Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2017, судебный приказ N 2-3611/2016 от 30.11.2016 предъявлен к исполнению.

Возбуждено исполнительное производство 9754/17/77021-ИП.

17.08.2017 по делу N 2-4582/2017 в порядке упрощенного судопроизводства решением Тверского районного суда города Москвы с Мозеса Н.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 915087 от 22.10.2012.

Судебный акт вступил в законную силу 02.09.2017, исполнительный лист ФС N 029556527 от 15.08.2018. предъявлен к исполнению.

Возбуждено исполнительное производство 102208/20/77021 - ИП.

Согласно предоставленному расчету кредитора, выполненному в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры реализации имущества должника задолженность составляет по договору N 49985/1 от 07.06.2013: 73 032, 03 руб. - основной долг, 361 582, 37 руб. - проценты, 1 553, 34 руб. - госпошлина, по договору N915087 от 22.10.2012: 1 413 132, 24 руб. - основной долг, 2 421 606, 77 руб. - проценты, 70 870 281, 24 руб. - пени, 9 416, 02 руб. - госпошлина.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая длительность неисполнения должником обязательств, отсутствие завышения самого размера договорной неустойки, отказал в снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что подлежат включению только денежные требования, которые установлены решением суда, проценты дополнительно начислены быть не могут, указав, что требования Банка на сумму просроченных процентов являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов должника о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования банка основаны на кредитных договорах, которые подписаны как банком, так и должником. При этом должником ни в период взятия кредита, ни в последующем до банкротства не заявлялось требований и иных заявлений в банк о несоразмерных процентах. В подтверждении своих требований банком представлены кредитные договора и расчет неустойки на их основании. Подпись должника на документах им не отрицается.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласившись с выводами суда первой инстанции о длительности неисполнения должником обязательств, отсутствия завышения размера договорной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обязанности суда, снижать неустойку по заявлению сторон не имеется. Должник в этом случае путает обязанность и право суда. В данном случае суд не воспользовался своим правом, в связи с недобросовестностью должника, который длительное время не погашал задолженность перед Банком. Указание на получение конкурсным кредитором необоснованной выгоды должником не мотивированно. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии имущества, составляющего конкурсную массу, и которое можно реализовать, погасив требования кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом. Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

В данном случае заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что суды необоснованно не применили положения об общем сроке исковой давности и включили в реестр требований кредиторов проценты, по которым истек срок взыскания задолженности в судебном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции справедливо указывает, что несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера (1%), в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

При этом, делая вывод об отказе в снижении неустойки, суд не принимает во внимание, что при расчёте неустойки был использован чрезвычайно высокий процент неустойки - 1,99 % в день, что составит 726,35 % годовых. Размер основного долга - 1 413 132,24 руб., пени - 70 870 281,24 руб.

Таким образом, пени в 50 раз превышает размер неисполненного обязательства.

Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что в течение всего времени кредитор не обращался за взысканием пени.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части - в части процентов и пени, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-225777/2021 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина